О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» о взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о взыскании неустойки в размере 472 683 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Размер ущерба составил 31 895 руб., который взыскан в судебном порядке, в связи с отказом ООО УК «Уютный дом» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, несмотря на полученную претензию. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ее права как потребителя были нарушены стороной ответчика, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена, ущерб возмещен лишь по решению суда, в связи, с чем просила взыскать с ответчика со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 472 683 руб. 90 коп.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ООО УК «Уютный дом» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 21В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 22В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК «Уютный дом» произошло затопление принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> результате засора в стояке канализации и не проведении со стороны управляющей компании обязанности по профилактической прочистки сетей в установленные сроки. Размер причиненного ущерба составил 31 895 руб., который взыскан в судебном порядке с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1, а также компенсация морального вред, штраф, судебные расходы.

¶ 24Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, ФИО1 в обоснование требований указала, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО УК «Уютный дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ООО УК «Уютный дом» в добровольном порядке не возмещен, несмотря на полученную претензию. Таким образом, в результате нарушения ООО УК «Уютный дом» срока выполнения требований стороны истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой определен исходя из стоимости причиненного ущерба.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 26При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что причиненный стороне истца ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

¶ 27При этом, нижестоящими судами обоснованно указано, что действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении причинённого ущерба.

¶ 28Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

¶ 29Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а также ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

¶ 30Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, к ответчику не заявлены, а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебных актов не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи