О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6808/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Судиславского муниципального района Костромской области к ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-730/21),

¶ 10по кассационной жалобе Администрации Судиславского муниципального района Костромской области на апелляционное определение Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения Администрации Судиславского муниципального района Костромской области – ФИО20, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась с иском к ФИО21 о признании недействительным договора купли- продажи дорожных плит №18 от 18.11.2006 г., заключенного между ЗАО Компания «Континент» и ИП ФИО21

¶ 14Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года в адрес администрации Судиславского муниципального района Костромской области поступило уведомление от ФИО21 о том, что он будет производить демонтаж и вывоз железобетонных плит находящихся на автомобильных дорогах в д. Копорье и д. Сабуры Судиславского муниципального района Костромской области. Согласно представленных ФИО21 копии договоров купли-продажи дорожных плит от <данные изъяты> №28 ЗАО Компания «Континент» продала ИП ФИО21 в собственность плиты дорожные размером 6 х 1,5 м, б/у, в количестве 1000 штук, находящихся на автомобильных дорогах идущих от трассы Кострома-Галич в сторону д. Сабуры Судиславского района и в сторону д. Копорье Судиславского района Костромской области. Автомобильная дорога «Подъезд к н.п. Копорье» протяженностью 4,8 км (тип покрытия железобетонные плиты - 4 км грунтовое -0 8 км) находится в собственности Судиславского муниципального района Костромской области в соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 28.09.2005 г.

¶ 15№586 «О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность Судиславского района» и постановлением главы Судиславского муниципального района от 02.10.2006 г. №303 «О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог». Железобетонные плиты являются конструктивным элементом автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области. 11 ноября 2019 года в целях недопущения кражи имущества администрация Судиславского района обратилась с заявлением о преступлении в ОП №16 МО МВД России «Островскии». Постановлением замначальника ОП №16 МО МВД России «Островский» от 21.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как демонтаж и вывоз железобетонных плит ФИО21 не осуществлялся.

¶ 16Решением Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 09 июля 2020 года исковые требования администрации Судиславского муниципального района Костромской области удовлетворены.

¶ 17Судом постановлено: « Признать договор купли-продажи дорожных плит №18 от 18.11.2006 г., заключенный между ЗАО Компания «Континент» (продавец) и ИП ФИО21 (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 на 1,5 (шесть на полтора) м, б/у, в количестве 1 000 (одна тысяча штук), находящиеся на автодороге, идущей от трассы Кострома -Галич в сторону деревни Копорье, Судиславского района, Костромской области, недействительной ничтожной сделкой.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда отменено с передачей дела по подсудности на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 19В кассационной жалобе Администрации Судиславского муниципального района Костромской области просит отменить апелляционное определение, указывая, что заявленный администрацией Судиславского муниципального района иск, является иском о защите права владения и пользования недвижимым имуществом и должен рассматриваться в Островским районным судом, то есть по месту нахождения объекта недвижимости - автомобильной дороги, а не по месту жительства ответчиков, как ошибочно определил суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не

¶ 22Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции рассмотрел данный иск с нарушением правил подсудности, поскольку ни асфальтовое, ни иное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимого имущества., в связи с чем, оснований для отнесения заявленного спора к исключительной подсудности Островского районного суда не имелось.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами не могут служить основанием для их отмены, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

¶ 27При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

¶ 28Доказательств того, что данная дорога создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого объекта недвижимости и с таким покрытием, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке, не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Таким образом, апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи