О взыскании действительной стоимости супружеской доли в уставном капитале юридического лица

Текст определения

¶ 1Дело № 88-681/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2017 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-А.С.» о взыскании действительной стоимости супружеской доли в уставном капитале юридического лица

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 07 декабря 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Транссервис-А.С.» - ФИО6, по доверенности от 01 июля 2019 года, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Транссервис-А.С.» о взыскании денежной суммы в размере действительной (рыночной) стоимости доли, пропорциональной 35% в уставном капитале данного юридического лица, указав, что состояла в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который являлся участником ООО «Транссервис-А.С.», принадлежащая доля в уставном капитале составляла 70%. Она (истец), как наследник, имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

¶ 12Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года иск удовлетворён: с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО4 взыскано 1 435 000 руб. - качестве действительной стоимости супружеской доли в размере 35% в уставном капитале, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Транссервис-А.С.» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 375 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, со ФИО4 в пользу АНО «Межрегиональный Центр экспертизы» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, при этом приводит и доводы о несогласии с решением суда первой инстанции. Не согласна с оценкой доказательств. Указывает, что стоимость доли определена на основании заключения №№ от 15 февраля 2013 года, составленного ООО «Интеллектинвестсервис», которым стоимость занижена, более чем в 66 раз и которое не отвечает требованиям достоверности, что следует из судебных постановлений арбитражных судов. Срок действия этого отчёта на день рассмотрения дела истёк, специалист не использовал бухгалтерские документы. О времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции она (истец) извещена не была. Судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено её (ФИО4) ходатайство о принятии дополнительных доказательств, суд был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 290 000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

¶ 15ООО «Транссервис-А.С.» представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ФИО4 с 13 июня 1992 года состояла в браке со ФИО4, в котором (браке) родился сын ФИО4

¶ 1915 марта 1995 года было создано ООО «Транссервис-А.С.», его участником являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ и которому на момент смерти принадлежало 70% (7 долей).

¶ 20Завещания ФИО4 не оставил, наследники в установленном порядке приняли наследство.

¶ 21Решением Химкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года, с учётом определения того же суда от 08 сентября 2005 года признано право на получение ФИО4 размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

¶ 22Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 256, пункта 1 статьи 1110, статей 1111, 1150, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что поскольку размер действительной стоимости доли ФИО4 не выплачен, денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 23При этом, размер действительной доли судом определён на основании заключения № от 15 февраля 2013 года ООО «Интеллектинвестсервис» /т.1 л.д.210-243/, согласно которому, стоимость одной доли в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.» составляет 41 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 28В апелляционной жалобе ФИО4 ссылалась на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения дела в её отсутствии.

¶ 29Данным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

¶ 30В частности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 воспользовалась свои правом на участие в рассмотрении дела, уполномочив своего представителя ФИО5, через которого была извещена о рассмотрении дела /т.1 л.д.319/. На дату извещения представителя (12 октября 217 года), срок действия доверенности /т.1 л.д.80/ не истёк.

¶ 31Этот же представитель ФИО5 представляет интересы ФИО4 в суде кассационной инстанции на основании доверенности от 07 декабря 2017 года.

¶ 32Таким образом, процессуальные права истца на участие в рассмотрении дела судом соблюдены.

¶ 33В данной части судебная коллегия также исходит из того, что закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая приводимые ФИО4 в апелляционной жалобе доводы о неучастии в судебном заседании, по итогам которого суд первой инстанции постановил решение, обеспечил соблюдение данных принципов.

¶ 35Так, по ходатайствам ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а 26 февраля 2019 года – повторная судебная экспертиза.

¶ 36Первое заключение содержит выводы о том, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.», равная 35% составляет 190 750 руб., второе заключение содержит выводы о стоимости доли 221 900 руб.

¶ 37Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства о стоимости доли в совокупности, исходил из того, что положение ФИО4 не может быть ухудшено, в связи с чем, согласился с выводом суда о том, что стоимость доли составляет 41 000 руб.

¶ 39Несогласие ФИО4 с данными выводами, в том числе со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Нарушений требований закона о распределении между сторонами судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 43Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 44На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: