О возложении обязанности к исполнению в натуре

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ООО «Яндекс.такси» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.такси» о возложении обязанности к исполнению в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.такси» о возложении обязанности возобновить действие договоров №, № в полном объеме.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве «Самозанятого» и ООО «Яндекс.Такси» были заключены договоры предоставления услуг (Акцепт Оферты) в электронном виде: размещенные в интернете.

¶ 15Согласно условиям Договоров №, №, Служба Такси (истец) принял на себя следующее обязательства: выполнять пассажирские перевозки легковым такси по заказам Яндекса, соблюдая условия Договора и законы РФ, регламентирующие правила перевозок пассажиров общественным транспортом.

¶ 16Яндекс в свою очередь обязался: предоставлять ФИО7 заказы для перевозки пассажиров, через приложение «Таксометр» и производить оплату за фактически выполненные перевозки.

¶ 17Истец все свои обязательства по Договорам исполнял своевременно и в полном объёме.

¶ 18Сотрудничество между ФИО7 и Яндексом продолжалось на протяжении девяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик без предварительного письменного уведомления, отказался от исполнения Договоров в пользу Службы Такси, путем блокировки доступа к заказам в приложении «Таксометр».

¶ 19Причиной отказа от исполнения Договоров со своей стороны, Заказчик указал ненадлежащее исполнение ФИО7 обязательств по Договорам, с чем истец не согласен. При этом, ответчик не указал, какие именно обязательства по заключенным Договорам, были выполнены ФИО7 ненадлежащим образом.

¶ 20Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.такси» о возложении обязанности к исполнению в натуре, отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, и с учетом условий договоров, пришел к выводу о том, что истцу правомерно ограничен доступ к заказам в Сервисе в связи с нарушением истцом условий договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 27Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Исходя из условий договора, и установив, что истец является самозанятым и одновременно представляет водителя и ФИО7, суд обоснованно применил в отношении истца положения Договора на доступ к сервису как о Водителе, так и о ФИО7.

¶ 29В соответствии с п. 3.4 Договора на доступ к Сервису (№ от ДД.ММ.ГГГГ Яндекс оставляет за собой право не допускать к Сервису Водителей/Такси и/или пессимизировать и/или приостановить оказание Услуг ФИО7, в частности, в следующих случаях: при наличии многократных жалоб со стороны Пользователей на Службу такси; недобросовестное исполнение Запросов Сервиса; сообщение недостоверных данных о местоположении Такси, о статусах Такси, о Водителях, о Такси, а также об отмененных Запросах, как по инициативе Пользователя, так и Службы Такси, а также о причинах отмены; грубое, невежливое, некорректное поведение Водителя в отношении Пользователя и/или иных пассажиров Такси; загрязненный салон Такси, наличие в салоне Такси неприятного запаха; в иных случаях нарушения ФИО7/Водителем обязательств, предусмотренных Договором.

¶ 30В силу п. 3.4 Договора на доступ к Сервису (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в случае отказа Службы Такси или Водителей Службы Такси от проверки Яндексом качества оказания Пользователям услуг по перевозке и иных услуг, а также в случаях, если Яндекс посчитает, в том числе по результатам осуществления контрольных мероприятий, качество услуг Службы Такси, в том числе услуг, оказываемых конкретным Водителем и на конкретном Такси, не соответствующим требованиям настоящего документа, Яндекс вправе не допускать конкретных Водителей и Такси к работе с Сервисом и/или направить замечание с требованием устранить допущенные нарушения и/или приостановить оказание Услуг ФИО7 и/или расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

¶ 31В случае выявления нарушений Службой такси требований Сервиса, указанных в п. 3.4 Договора на доступ к Сервису (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), Яндекс вправе исключить ФИО7 из списка Служб, по умолчанию принимающих Запросы Сервиса, а также приостановить оказание Услуг ФИО7 и/или расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

¶ 32Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как Водителю ограничен доступ к заказам в связи с падением рейтинга ниже 4,5 баллов (4,46 баллов). При этом истцу предложено пройти тестирование, чтобы вернуть доступ к заказам и попробовать исправить свой рейтинг. Однако истец тестирование не проходил, в связи с чем, доступ к заказам ему не был восстановлен.

¶ 33Факт нарушения истцом условий договора подтвержден доказательствами, а именно: выгрузкой из информационной системы с последними 150 оценками пользователей, на основании которых ответчик принял решение об ограничении доступа истца к Сервису. Оценка данным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда согласуются с требованиями закона.

¶ 35Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения не дают право ответчику приостановить доступ к заказам, противоречит условиям договора, которые истцом были приняты.

¶ 36Ссылка истца на то, что ему не возвращены денежные средства за неоконченную смену, подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания иска, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу.

¶ 37Что касается довода жалобы о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы, то данное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных актов.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, недоказанности факта нарушения им условий договора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи