О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-6814/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд в суд с иском, указал, что решением суда с ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>), спортивны наушников Bluetooth Samsung Gear IconX (<данные изъяты> были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку фактически решение суда было исполнено только 10.04.2019, то просил взыскать неустойку за период с 25.10.2018 по 10.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25.10.2018 по 10.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, решением гагаринского районного суда города Москвы от 25.10.2018 расторгнут договор купли продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», в пользу потребителя была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14.02.2019 указанное выше решение изменено. С ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. за период со 02.09.2018 по 25.10.2018, штраф в размере <данные изъяты> руб., в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Взысканные судом денежные средства были перечислены ответчиком ФИО1 платежным поручением от 10.04.2019.

¶ 2611.04.2019 ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с требованиями о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.10.2018 по 10.04.2019, которое ответчиком исполнено не было.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство ООО «МВМ» перед ФИО1 по выплате денежных средств выполнено, злоупотребление правом со стороны истца не допустимо.

¶ 28Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям иска, положениям ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные нормы права предусматривают ответственность продавца в виде взыскания неустойки за весь период задержки выплаты денежных средств потребителю.

¶ 29Исходя из того, что предыдущим решением суда неустойка взыскана до 25.10.2018, то ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки с ответчика с 25.10.2018 до дня фактической выплаты денежных средств. Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом размеру неустойки, то суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4000 руб.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с непредставлением ООО «МВМ» доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения прав потребителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи