О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404511 руб. 47 коп., в том числе основной долг 156979 руб. 70 коп., проценты 152639 руб. 12 коп., штрафные санкции 94892 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб. 11 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушение срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277928 руб. 85 коп., в том числе основной долг 156979 руб. 70 коп., проценты 77727 руб. 09 коп., пени 43222 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга в размере 156979 руб. 70 коп., проценты в размере 138117 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на установление лимита овердрафта по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался выдать кредит путем предоставления овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты в размере 160000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на потребительские цели, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно возврат процентов осуществляется раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а так же в конце кредита; погашение основного долга определено сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и пользования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в разделе 3 договора.

¶ 21Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл на имя ФИО1 специальный карточный счет (СКС) №, выдал карту типа МС Unemb, Чип DDA №******6234, предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 руб. путем зачисления на СКС заемщика, которые получены заемщиком в наличной денежной форме путем снятия со счета, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ОАО «Пробизнесбанк» по выполнению операций «задать ПИН-КОД», «выдача наличных» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которые ФИО1 исполнено не было.

¶ 24На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № I Фрунзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317204 руб. 43 коп., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности. При этом, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока по всем платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, не согласился.

¶ 27Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 18, 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-ти месячного срока, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию за 3 года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, плюс период, в течение которого осуществлялась судебная защита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 29Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части требований ввиду того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, верно примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 30Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи