О расторжении договора подряда от 29.03.2016, взыскании расходов на устранение недостатков работы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ГРАНДСТРОЙ» о расторжении договора подряда от 29.03.2016, взыскании расходов на устранение недостатков работы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ГРАНДСТРОЙ» на решение Собинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ГРАНДСТРОЙ» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение недостатков работы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Собинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части: в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано; взыскан штраф 1 057 071 рублей, государственная пошлина 19 021 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, поскольку суд безосновательно принял во внимание заключение экспертизы, которое является недостоверным, при этом в назначении повторной экспертизы суд отказал. Суд не учел, что требование о расторжении договора истец не направлял. Не было оснований для взыскания с ответчика штрафа, также суд не рассмотрел вопрос о снижении размера штрафа, при этом штраф чрезмерно завышен.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 15Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и ФИО7 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести в соответствии с проектом заказчика строительство жилого комбинированного 2-х этажного жилого дома из кирпича и клееного деревянного бруса площадью 310 кв.м., в срок 125 дней, а заказчик оплатить выполненные работы, сумма договора составила 6 000 000 рублей, включая работу и материалы. Право собственности на дом площадью 237 кв.м. зарегистрировано за истцом. В процессе эксплуатации дома выявились недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов, проведенной по делу экспертизы составляет 2 104 142 рубля.

¶ 18Основываясь на положениях ст.ст. 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что установление факта выполнения работы с недостатками, дает основания для удовлетворения иска о расторжении договора подряда и возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков.

¶ 19Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 20Взыскивая с ответчика неустойку, суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в установленный законом срок недостатки работы не были устранены, поэтому, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание неустойки не основано на обстоятельствах дела, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков истцом предъявлено после изменения исковых требований, поэтому отказал в иске в этой части, снизив при этом размер штрафа с учетом отказа в иске о взыскании неустойки.

¶ 22В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 24Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда является недостоверным, поскольку проведение экспертизы поручено специалисту, не обладающему необходимой квалификацией. Также не получили оценки доводы жалобы о том, что заключение эксперта основано на ГОСТ, которые не являются актуальными, что обусловило заявление ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы с учетом представленной им рецензии по вопросу нарушений порядка дачи экспертного заключения. Суд не проверил и не дал оценки тому, что по делу было проведено две экспертизы. При этом размер стоимости устранения недостатков в заключении эксперта, принятого судом, в несколько раз выше того показателя, который был отражен в первоначальной экспертизе, однако, суд не установил обстоятельства, которые повлекли такие разночтения, содержащиеся в экспертных заключениях с учетом представленной ответчиком рецензии о допущенных нарушениях правил проведения экспертизы. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что к этому отсутствуют основания, мотивы, которые послужили основаниями для такого вывода в судебном постановлении и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не приведены.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26Между тем с учетом вышеприведенных положений процессуального Закона суд апелляционной инстанции обязан был проверить доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие, по утверждению заявителя, к судебной ошибке в связи с принятием недопустимого доказательства ( ст. 60 ГПК РФ), однако, этого суд этого не сделал.

¶ 27Тем самым суд апелляционной инстанции устранился от выполнения возложенных на него законом обязанностей по проверке решения суда первой инстанции в пределах, установленных законом, в целях не допущения существования в правовом поле незаконного судебного постановления.

¶ 28Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшая в связи с этим размер взыскиваемого штрафа, суд не проверил и не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, вытекающими из факта выполнения работ ненадлежащего качества.

¶ 29Между тем в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 30Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 31Таким образом, вышеприведенными нормами материального права предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательства, установленная законом, наступает при обстоятельствах, указанных в законе, а именно, в случае, когда в установленный законом срок требование потребителя не было удовлетворено ответчиком. Обстоятельства того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием, связанным с защитой истца как потребителя, в судебном постановлении не отражены, поэтому нельзя прийти к выводу о том, что требование о взыскании штрафа разрешено с учетом правового регулирования и обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

¶ 32Более того, апелляционное определение не содержит мотивов относительно отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа в силу нормы ст. 333 ГК РФ, в то время как об этом было сделано заявление ответчиком. Оценка обстоятельств, с которыми ответчик связывал необходимость снижения штрафа, судом не произведена.

¶ 33Учитывая вышеизложенное судебное постановление суда апелляционной инстанции, не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело –направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: