О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Своя Тропа Туристик» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Своя Тропа Туристик» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 обратились с иском к ООО «Своя тропа Туристик» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы в размере 310260 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ФИО4 расходы в размере 33675 руб., расходы в пользу ФИО12 расходы в размере 43343 руб., в пользу ФИО1 расходы в размере 121850 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10000 руб., а также в пользу истцов взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителей суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оказание комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, полный перечь и свойства которого указаны в Программе тура, а заказчик обязался его оплатить. Согласно п. 1.1 Программы тура, ответчик обязался предоставить комплекс туристических мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате услуг исполнили в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцы указывают, что находились в опасных для жизни условиях, вынуждены были ночевать на улице без укрытия и питания, понесли незапланированные расходы. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, взыскана с ООО «Своя тропа Туристик» компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 10000 руб. каждому, штраф в размере 5000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО12P.

¶ 15Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ответчика размера штрафа.

¶ 16Взысканы с ООО «Своя тропа Туристик»: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121850 руб., штраф 65925 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 33675 руб., штраф 16837,50 руб.; в пользу ФИО7 денежные средства в размере 310260 руб., штраф 160130 руб.; в пользу ФИО12 денежные средства в размере 43343 руб., штраф 21671,50 руб.

¶ 17Также с ООО «Своя тропа Туристик» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8591,28 руб.

¶ 18В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Своя Тропа Туристик» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Своя тропа «Туристик» и истцами был заключен договор об оказании туристических услуг № АА-01/2019, в соответствии с которым ООО «Своя тропа Туристик» обязался оказать истцам комплекс туристических услуг, входящих в туристский продукт, а заказчики обязались оплатить данные услуги. Туристский продукт, забронированный истцами по договору, имеет свою специфику, что отражено в Приложении № к Договору (Программа Тура), о чем истцы были заблаговременно (одновременно с подписанием договора) уведомлены.

¶ 27Обращаясь в суд, истцы указали на ненадлежащее качество оказанных им услуг, что причинило истцам убытки и нравственные страдания.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания в их пользу с ООО «Своя тропа «Туристик» компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому и штрафа по 5000 руб. каждому, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено, что истцам пришлось провести одну ночь в степи, под открытым небом, ночлег не был организован надлежащим образом, гид не обеспечил людей палатками, не сообщил туроператору об изменении времени прибытия, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в части взыскания денежных средств как не основанных на требованиях закона, сославшись на невозможность оказания ответчиком услуг по договору по вине самих истцов, на недоказанности несения истцами дополнительных расходов и обоснованность таких расходов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не согласился, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 30Отменяя решение суда в данной части и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия договора об оказании туристских услуг, заключенного с истцами, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцам не было предоставлено питание и размещение, ночлег осуществлялся под открытым небом, без еды и на голой земле, что не предусмотрено программой тура; с ДД.ММ.ГГГГ маршрут истцов был изменен гидом, что привело к увеличению его продолжительности, изменению программы тура, сокращению мест посещения и достопримечательностей; в результате ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли достичь запланированной программой тура места стоянки, в результате ответчиком не было обеспечено размещение несвоевременно прибывших туристов, следствием чего явилось несение ими дополнительных расходов по оплате услуг за размещение и питание в месте стоянки. Доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было. Учитывая невозможность оказания туристской услуги в установленный договором срок, возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов по предложенной программе тура, непрофессиональные действия гида и фактическое нахождение в опасности, истцы вынуждены были заказать вертолет, чтобы иметь возможность закончить тур, и отказались от дальнейшего принятия услуг.

¶ 31При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, признала установленным нарушение прав истцов как потребителей, связанное с оказанием им туристической услуги ненадлежащего качества и не предоставлением им частично услуги по вине гида, предоставленном им на время участия в туре в соответствии с п.п. 3.1.8, 3.2.8 договора.

¶ 32На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей некачественного отдыха, представленных доказательств в подтверждение понесенных истцами расходов, определил к взысканию с ООО «Своя тропа Туристик»: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121850 руб., в пользу ФИО4 - 33675 руб., в пользу ФИО7 - 310260 руб., в пользу ФИО12 - 43343 руб.

¶ 33При этом судебная коллегия отклонила указание на то, что действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных оговором услуг, указав, что в тот момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились в таких условиях, что исключало их возможности свободно прекратить пользование услугами без дополнительных расходов, им не была предоставлена со стороны исполнителя возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.

¶ 34Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 суд апелляционной инстанции признал правильным, а в отношении истцов ФИО4 и ФИО6 – подлежащим отмене, поскольку таких требований данными истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

¶ 35В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по реализации туристского продукта.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 37Доводы заявителя жалобы о допущенной судебной коллегией фактической ошибке в оценке совокупности доказательств не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Указание в кассационной жалобе на неприменение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на то, что истцы не истребовали у ответчика документального подтверждения понесенных им фактических затрат на день отказа от договора, несостоятельно. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие, анализ которых приведен в апелляционном определении.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя Тропа Туристик» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи