О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-682/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-427/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобилей марки «№», г.р.з. №, и автомобиля марки «№», г.р.з. №, с участием которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «№», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 98600,10 руб., стоимость работ по замене деталей на восстановление тягача составила согласно заказ-наряда № от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года, составляет 152090,00 руб. Гражданская ответственность владельца данных автомобилей застрахована в Страховой компании «ВСК». На восстановление полуприцепа к нему стоимость работ составила согласно заказ-наряда № от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года 43600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, страховщиком САО «ВСК» 24.07.2018 года в выплате денежных средств истцу отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу денежные средства в размере 294 290 руб., неустойку за период с 25.07.2018 года по 02.10.2018 года в размере 294 290 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 год в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 24.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019г. отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещались о дате и времени судебного слушания. Истец получил уведомление 09.11.2019г., ответчик получил уведомление 12.11.2019г.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Согласно ч ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что истец является собственником автомобилей марки «№», г.р.з. №, и автомобиля марки «№», г.р.з. №, с участием которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомашине марки №», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

¶ 23Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «№», г.р.з. №, была застрахована в Страховой компании «ВСК» полис № срок действия 01.02.2018г. по 31.01.2019г.

¶ 24Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «№», г.р.з. №, была застрахована в Страховой компании «ВСК» полис № срок действия 02.02.2018г. по 01.02.2019г.

¶ 25Как указал истец, для восстановления автомобиля марки «№», г.р.з. №, и полуприцепа к нему истцом было приобретено запасных частей на сумму 98600,10 руб., что подтверждается товарной накладной № от 27.07.2018 года и платежным поручением № от 25.07.2018 года, стоимость работ по их замене на восстановление тягача составила согласно заказ-наряда № от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018г. 152090 руб., на восстановление полуприцепа к нему стоимость работ составила согласно заказ-наряда № от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года 43600 руб.

¶ 26Из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1, 24.07.2018 года отказал в выплате денежных средств истцу на том основании, что согласно представленным из ГИБДД документам, причинение вреда транспортному средству марки «№», г.р.з. №, принадлежащего истцу, произошло по вине самого истца ФИО1, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством марки №», г.р.з. №. Факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии истцом не оспаривается.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что причинителем вреда имуществу, виновником дорожно-транспортного происшествия и выгодопотребителем (потерпевшим) является истец ФИО1, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием для прекращения обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 28С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с решением и апелляционным определением об отказе в удовлетворении исковых требований, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 31В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 32В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 33В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 34Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

¶ 35Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

¶ 36Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

¶ 37В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

¶ 38Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю ФИО1, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

¶ 39Следовательно, право на страховую выплату у истца не возникло.

¶ 40Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил. Также истец в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО не является потерпевшим, которому причинен материальный ущерб при использовании транспортных средств другими лицами.

¶ 41В пункте 4.28 Положения Банка от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания к отказу в возмещение вреда, в том числе вследствие иных обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением судебной коллегии и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи