О признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №88- 682/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-635/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.19 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании незначительной принадлежащей ответчику доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности на 1/8 долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 758 534 рублей. Мотивировав исковые требования тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, матери истца – 2/8, а ответчику – 1/8 доли. Истец считает, что доля ответчика в спорном имуществе незначительна, нуждаемости в использовании квартиры он не имеет, никогда в ней не проживал и не вселялся.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.19, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Принадлежащая ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признана незначительной.

¶ 14Прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 758 534 рублей путем выплаты ФИО1 указанной суммы, внесенной платежным поручением № от 28.11.2018 года на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Москве №. Указано, что при вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по г. Москве выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 758 534 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по г. Москве в обеспечение иска.

¶ 16За ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности за ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не верное определение судами фактических обстоятельств дела, указывает суды не верно сделали вывод о том, что он не имеет интереса к спорной квартире, на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, выражает не согласие с отчетом о рыночной стоимости доли в жилом помещении, положенным судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 23Истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора инвестирования и в порядке наследования по закону, а ответчику – 1/8 доли, в порядке наследования по закону, 2/8 доли принадлежат матери истца – по договору дарения.

¶ 24Согласно отчету об оценке № от 29.03.2018 года, составленному специалистом ООО ЦО «организация», и представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет 1 758 534 рублей.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный в материалы дела истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку проживает в <адрес>, совместное пользование квартирой невозможно, так как ответчик не является членом семьи истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ФИО1 компенсировать ФИО1 стоимость принадлежащей ему доли в размере 1 758 534 рублей.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Между тем принятый судебный акт суда апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Так, согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

¶ 29Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

¶ 30Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

¶ 31Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 32Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и тд.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Суд первой и апелляционной инстанции, при решении вопроса о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

¶ 35Между тем, проверяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, а также учитывая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за долю в спорной квартире, суды не дали оценку размеру указанной компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 36Таким образом, суду надлежало дать оценку расчету денежной компенсации, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

¶ 37Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/8), а именно следует исходить из рыночной стоимости квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

¶ 38Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи