ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 11В ноябре 2020 года ФИО2 Г.Е. подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением судьи ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 Г.Е. просит отменить определение судьи ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 134, частью 4 статьи 1 ГПК РФ и исходили из того, что изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства аналогичны тем, которые излагались в ранее ФИО1 при обращениях с аналогичными требованиями и по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

¶ 19При новом обращении в суд ФИО2 Г.Е. ссылается на те же обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, которые уже были предметом судебного рассмотрения и не признаны влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 Г.Е. вновь излагает доводы о несогласии с решением суда. При этом, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 Г.Е. повторяет обстоятельств, которые были предметом оценки судов, изложенной во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

¶ 22С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24определил:

¶ 25определение судьи ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2