О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности исполнительной и судебной власти, в размере 130 115 303 рублей.

¶ 9Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 15Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья ФИО2 районного суда <адрес> указал, что приложенные к исковому заявлению жалобы и обращения свидетельствуют о том, что иск связан с возмещением морального вреда, причиненного в связи с длительным расследованием уголовных дел № и №. Вместе с тем такой спор разрешен вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 17Однако оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Из положений статей 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание и предмет предъявленного иска определяет истец.

¶ 20В силу требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 21Несоответствие искового заявления указанным требованиям, в частности, отсутствие в исковом заявлении предмета или основания иска, является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22В исковом заявлении ФИО1 не указано основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

¶ 23Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что иск связан с возмещением морального вреда, причиненного в связи с длительным расследованием уголовных дел № и №.

¶ 24Однако такой вывод из искового заявления не следует. Фактически судья в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил основание предъявленного иска.

¶ 25Однако такими полномочиями судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления не наделен.

¶ 26Из приложенных к исковому заявлению ответов истцу из различных органов вывод о том, что истец связывает причинение морального вреда с длительным расследованием уголовных дел № и №, однозначно не следует.

¶ 27Решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в представленном в суд кассационной инстанции материале отсутствует.

¶ 28С учетом изложенного определение судьи районного суда и апелляционное определение областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определил:

¶ 31определение судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32Судья Н.Ф. Н.нская