О взыскании стоимости авиабилетов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 11С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договорам о перевозке пассажиров в сумме 82 018 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5530 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 509 руб., всего 136 057 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2660 руб. 54 коп.

¶ 12Апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ФИО2 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел электронные билеты на свое имя и на имя пассажира ФИО1 Вадима на рейсы вылетом ДД.ММ.ГГГГ по направлению Москва – Лос-Анджелес и вылетом ДД.ММ.ГГГГ по направлению Лос-Анджелес – Москва на общую сумму 82 018 руб.

¶ 19Указанные рейсы были отменены перевозчиком в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ и других государств на основании поручения председателя Правительства РФ по итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с коронавирусной инфекцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы Росавиации.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что невозможность исполнения договора перевозки в связи с указанными обстоятельствами не является основанием для невозврата уплаченных денежных средств потребителю.

¶ 21Этот вывод сделан на основании анализа норм пункта 1 статьи 103, статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ, пункта 2 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и подробно аргументирован в решении.

¶ 22Мировым судьей отвергнут довод ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств на билет, приобретенный им на имя ФИО1 Вадима, со ссылкой на часть 2 статьи 100, подпункт 2 части 1 статьи 125 Воздушного кодекса РФ, которыми предусмотрено право предъявления перевозчику заявления в случая нарушения договора воздушной переводки лицом, заключившим договор воздушной перевозки. Поскольку истец ФИО1 является таким лицом, и именно он понес расходы на приобретение билетов, он вправе предъявить соответствующее требование о возврате стоимости билетов.

¶ 23Установив, что истец обратился в авиакомпанию с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ срок его претензия не была удовлетворена, мировой судья признал подлежащим удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием в части признания подлежащими возврату денежных средств, уплаченных на приобретение авиабилетов по договору воздушной перевозки за отмененные перевозчиком рейсы.

¶ 25Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26При этом судом учтено то, что отмена рейсом была вызвана не виновными действиями перевозчика, а ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и принятыми мерами по предотвращению ее распространения.

¶ 27Кроме этого меры ответственности признаны не подлежащими взысканию на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 28Выводы судов первой (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационных жалоб не опровергнуты.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца о том, что на компенсацию морального вреда не распространяется мораторий, установленный абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а обязанность ответчика по уплате штрафа возникла после даты введения моратория и является текущим платежом, не опровергают выводы судов об отсутствии вины ответчика в отмене рейсов, которая была вызвана не неправомерными действиями или бездействием перевозчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору перевозки, а введенными мерами по ограничению распространения коронавирусной инфекции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика также не опровергают оспариваемые судебные акты.

¶ 32Утверждение ответчика о возможности возврата провозной платы только лицу, указанному в перевозочном документе, исследован судами, правильно признан не основанным на законе.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец как лицо, заключившее договор перевозки и осуществившее оплату по этому договору, вправе заявить требование о возврате им самим уплаченной денежной суммы при отмене рейса.

¶ 34Мотивированные выводы и их правовое обоснование изложены в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Ссылка в жалобе ответчика на Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята, так как на момент возникновения спорных правоотношений, обращения истца с требованием о возврате денежных средств и вынесения решения судом первой инстанции указанный нормативный правовой акт не действовал и не мог быть применен судом.

¶ 36Также нельзя согласиться с доводом жалобы о превышении судом своей компетенции при применении статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ.

¶ 37Судом учтено, что поскольку на момент вынесения решения предусмотренное статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ постановление Правительства РФ не принято, это не может лишать истца как потребителя права на судебную защиту своих прав, и при разрешении спора руководствовался теми нормативными правовыми актами, которые действовали в это время.

¶ 38С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления являются законными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО3