О взыскании задолженности по налогу и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи Н.нской Н.Ф.,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу. Указал, что в связи с предъявленным к нему налоговой инспекцией иска оплатил юридические услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг в области права с ИП ФИО2 в сумме 26000 рублей. Поскольку эти расходы понесены по указанному делу, просил взыскать их с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

¶ 12В процессе рассмотрения его заявления ФИО1 увеличил размер требований, указав, что просит взыскать также судебные издержки в размере 11000 рублей, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно части 2 статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой разрешен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 20Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 22Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, урегулирован статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

¶ 23Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек подано по истечении более трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, в силу чего является несвоевременным обращением, свидетельствующим о недобросовестности заявителя.

¶ 24Поскольку вопрос о срок обращения с подобным заявлением на момент рассмотрения дела и на момент рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек урегулирован законом не был, суд применил по аналогии закона нормы пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности для защиты гражданских прав.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением судом срока для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

¶ 30Мнение ФИО1 о недопустимости применения нормы материального права при разрешении процессуальных вопросов ошибочно, поскольку процессуальный закон, в том числе часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускает применение как аналогии закона, так и аналогии права.

¶ 31В данном случае разрешаемый судом вопрос связан с определением общеправового правила своевременности защиты нарушенного права. Этот вопрос связан с оценкой добросовестности стороны, требующей судебной защиты, и с действием общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Поэтому при отсутствии соответствующей процессуальной нормы допустимо было суду обратиться к нормам материального права, регулирующим схожий вопрос.

¶ 32Суждение ФИО1 о совершенстве процессуального закона и невозможности присутствия в нем пробелов, требующих восполнения посредством аналогии закона, опровергается тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

¶ 33С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 34Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья Н.Ф. Н.нская