О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-6828/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/20-6),

¶ 8установил:

¶ 9НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 10В обоснование исковых требований было указано, что ФИО1 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у ФИО1 имеются обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, которые ею однако не исполняются, в связи с чем на лицевом счете №, оформленном на вышеуказанное жилое помещение, за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 7 217 рублей 99 копеек, которую истец просил взыскать с ФИО1 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 28 января 2020 года исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворены. Суд взыскал в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года в сумме 7 217 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8- 9).

¶ 17Вышеуказанный дом имеет статус многоквартирного жилого дома, который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014- 2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № (л.д.58-60). В Смоленской области вышеуказанное Постановление опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20 января 2014 года № (часть 2), с. 6. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> возникла с 01 октября 2014 года.

¶ 18Основанием для начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является факт его включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014- 2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года №.

¶ 19Задолженность ответчика за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года составляет сумму 7 217 рублей 99 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой по лицевому счету от 29 октября 2019 года (л.д. 10-11).

¶ 20Мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске 07 мая 2019 года был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 08 июля 2019 года был отменен по заявлению должника (л.д. 7).

¶ 21Правильность расчета с учетом размера площади жилого помещения и применения минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчицей не оспаривалась.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 154, 156, 158, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

¶ 23С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил ввиду отсутствия предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем применять срок исковой давности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд верно отклонил доводы о том, что в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта были приняты решения о сносе или реконструкции, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела вышеуказанный многоквартирный дом из Региональной программы не исключен, что подтверждается Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № 1145 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» в редакции от 03 июля 2020 года. Нормативный документ в части включения в региональную программу указанного многоквартирного дома ответчиком не была оспорен в установленном порядке. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому ответчиком представлено не было.

¶ 28Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 29Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 28 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 37Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 38Судья