О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(88-30576/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197, и автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з.Р044ОА, под управлением ФИО5

¶ 13Виновным в совершении Дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

¶ 14Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

¶ 15ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу 152700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 398838 руб. 01 коп., без учета износа 538513 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 593104 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 246138 руб. из расчета: 398838 руб. -152700 руб..

¶ 16ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. В удовлетворении претензии истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 129500 руб. Истец полагает, что невозмещенным остался ущерб в размере 116638 руб.

¶ 17На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116638 руб., неустойку в размере 130634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 58319 руб.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 20В указанной части постановлено новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно отвергнут довод о несоответствии экспертного заключения, произведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Консалтинг Групп». Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

¶ 23Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 24В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля истца марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197, и автомобиля ГАЗ-2752, г.р.з.Р044ОА, которым управлял водитель ФИО5

¶ 29Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

¶ 30Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Ситроен, г.р.з.М100УА 197, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 31Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки ГАЗ- 2752, г.р.з.Р044ОА, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о назначении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было дополнительно осмотрено, по результатам которого было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждений в ДТП, а соответственно восстановление автомобиля нецелесообразно.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152700 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которое ответчик направил разъяснение об отсутствии оснований для доплаты.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

¶ 37Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которого, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заявителя в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 427100 рублей без учета износа, а рыночная стоимость транспортного средства определена в размере - 403400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превысило стоимость транспортного средства, экспертом проведены расчеты по определению стоимости годных остатков, которая составила 121200 рублей, в величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определена в размере 282200 руб. (403400 руб.- 152700 руб.). В связи с чем был определен размер доплаты страхового возмещения в сумме 129500 рублей (282200-152700).

¶ 38Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129500 руб. на основании проведенной экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел истцу доплату в размере 129500 руб.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании объекта недвижимого имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и неустойка.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 43Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

¶ 44Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 45В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 46Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

¶ 47Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса являлись предметом исследования судов, которыми дана надлежащая правовая оценка соразмерности наступивших последствий неисполнением договорных обязательств.

¶ 48Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 49По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 50Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 51Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 52С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи