Об обязании выдать решение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-684/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России об обязании выдать решение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95689/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее – МВД России) об обязании выдать ему решение по служебному спору.

¶ 14Иск мотивирован тем, что с 1 июля 1995 г. истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – старший оперуполномоченный по особо важным делам 7 отдела 2 управления Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (ГУЭБиПК МВД России).

¶ 156 февраля 2018 г. он обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО16, в котором указал на необоснованность и незаконность заключения по результатам служебного расследования от 22 декабря 2017 г., а также приказа начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО8 от 11 января 2018 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, принятого на его основании этого заключения. Ответ на указанное заявление истцу ответчиком направлен не был, несмотря на его обращение 25 июля 2019 г. с просьбой направить ответ, решение по служебному спору не принято.

¶ 16Истец полагал, что со стороны ответчика имеет место бездействие, нарушающее его право на рассмотрение его обращения и получение письменного ответа на него, гарантированное статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г., в удовлетворении требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 19В заседание судебной коллегии 12 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке..

¶ 21При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1175/2019 (далее – Решение суда от 27.05.2019), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда.

¶ 22Этим судебным постановлением установлено, что обращение ФИО1 от 6 февраля 2018 г., зарегистрированное 13 февраля 2018 г. №, содержало просьбу о проведении повторной проверки, касающейся утраты материалов на бумажном носителе по обращению от 12 сентября 2016 г. №. 14 марта 2018 г. на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ ответ на указанное обращение направлен ФИО1 Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, обращение определено как заявление и было доложено руководству ГУЭБиПК МВД России.

¶ 23В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку обстоятельства проведения служебной проверки, порядок и правомерность наложения дисциплинарного взыскания, а также порядок рассмотрения обращений ФИО1 и дачи на них соответствующих ответов.

¶ 24Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы судов о том, что при рассмотрении и подготовке ответа на обращение истца от 6 февраля 2018 г. ответчиком соблюдены требования относительно порядка и сроков рассмотрения обращений граждан и подготовки ответов на них, установленные статьями 5, 9-12 Закона № 59-ФЗ, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, Положением о Департаменте делопроизводства и работы с обращениями граждан организаций МВД России, утвержденным приказом МВД России от 29 декабря 2018 г. № 900, Положением о МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России от 17 октября 2013 г. № 850.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ответ на обращение ФИО1 от 6 февраля 2018 г. о разрешении служебного спора подготовлен неуполномоченными лицами и в ненадлежащей форме с нарушением Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13 августа 2012 г. № 782, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 26Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27В нарушение части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 27.05.2019, которым разрешен по существу трудовой спор, возникший между ФИО1 и МВД России в связи с применением к нему как к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания приказом от 11 января 2018 г. на основании заключения по результатам служебного расследования от 22 декабря 2017 г., и установлены обстоятельства направления ответа на его обращение от 6 февраля 2018 г.

¶ 28Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

¶ 29Само по себе несогласие истца с содержанием ответа, данного ответчиком на его обращение, не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного решения и апелляционного определения.

¶ 30В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в проведении подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, незаконном приобщении к материалам настоящего дела документов, представленных ответчиком при разрешении трудового спора, нарушении сроков рассмотрения дела, неправильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении обязанностей доказывания.

¶ 31Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как материалами дела не подтверждено наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 32Суд первой инстанции правомерно счел возможным провести подготовку дела в отсутствие истца, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

¶ 33Из дела следует, что при разрешении спора в пределах предмета и оснований искак судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределена обязанность доказывания, представленным доказательствам дана полная, объективная и всесторонняя оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи