О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2241258 руб. 44 коп., что эквивалентно 33450 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1439620 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21604 руб.

¶ 12В обоснование своих требований истец указала, что планировала приобрести квартиру в <адрес>. Ответчик сообщила истцу о возможности приобретения квартиры, также пояснила истцу, что денежные средства за приобретение квартиры необходимо перечислить ФИО8 Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислили ФИО8 33450 долларов США, однако квартира была оформлена не на истца, а на ответчика. Поскольку ФИО2 получила от ФИО1 через ФИО8 денежные средства без каких-либо оснований, ответчик должна вернуть данную сумму. Помимо основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.A. перечислила ФИО8 33450 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО «Сбербанк РФ» №.

¶ 19Указывая на то, что данные денежные средства получила ответчик ФИО2 от ФИО1 через ФИО6, истец обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

¶ 20Разрешая спор, cуд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 33450 долларов США.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 23Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, на заочное решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

¶ 24В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца в заявленном истцом в данном деле размере не нашел своего подтверждения. При этом из представленных истцом в материалы дела судебных постановлений усматривается, что заочное решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1404900 руб., что составляет 33450 долларов США в рублевом эквиваленте, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423436 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 26В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи