О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3627/2020 (88-6841/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО18 к Некоммерческому объединению граждан Садовое некоммерческое товарищество «Маяк-1», Акционерному обществу «Облэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО19 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18, ФИО18 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11объяснения представителя истцов ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО18, ФИО18 обратились в суд с иском к Некоммерческому объединению граждан Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-1» (далее – СНТ «Маяк-1»), Акционерному обществу «Калужская городская энергетическая компания» (далее – АО «Калужская ГЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ-про» (далее – ООО «Теремъ-про») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 994730 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В договоре добровольного страхования, заключенном ФИО18 с САО ВСК, на период с 31 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г., стоимость указанного строения была определена в размере 994730 руб. В иске указано, что 15 апреля 2019 г. произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Ссылаясь на техническое заключение органов МЧС России, в котором в качестве причины пожара был указан тепловой импульс, возникший в процессе протекания аварийного режима в электрической сети - короткого замыкания, истцы полагали, что со стороны ответчиков имело место некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии.

¶ 15В качестве правового основания в иске приведены ссылки на статьи 15, 539-543, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 16Определением районного суда от 18 февраля 2018 г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Калужская ГЭК» и ООО «Теремъ-про» на надлежащих: АО «Облэнергосбыт», осуществляющее поставку электрической энергии в СНТ «Маяк-1», и на индивидуального предпринимателя ФИО19 (далее – ИП ФИО19), продавшего истцам электрические провода, использованные для электроснабжения сгоревшего дома.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 19 января 2020 г., представитель истцов по доверенности ФИО20 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее АО «Облэнергосбыт» от 10 марта 2020 г., судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судом бесспорно установлено, что ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 апреля 2005 г.

¶ 23Согласно кадастровому паспорту на этом земельном участке располагался жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2015 г., кадастровый номер №, кадастровая стоимость которого составляла 1373100 руб., который представлял собой деревянное строение площадью 7х9м с мансардным этажом каркасно-щитового заполнения с металлической кровлей в деревянной обрешетке, электрифицированный с печным отоплением.

¶ 24Актом о пожаре, составленным 15 апреля 2017 г. начальником Пожарной части № 51 ФГКУ «8 Отряд Федеральной противопожарной службы по Калужской области», подтверждается, что в результате пожара, обнаруженного в 23 час. 25 мин. 15 апреля 2017 г. уничтожено огнем строение жилого дома, площадью 63 кв.м., на земельном участке № № в СНТ «Маяк-1», принадлежащем ФИО18

¶ 25Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 15 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ст. 219 УК РФ.

¶ 26В рамках проверки по факту пожара было получено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области по исследованию причин пожара № 101 от 19 апреля 2017 г., заключения специалиста того де учреждения № 58 от 18 апреля 2017 г. по результатам исследования древесных углей и № 71 от 18 апреля 2017 г. по результатам исследования электрических проводников, в которых наиболее вероятной причиной возникновения пожара дома было указано возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы электроустановки – короткого замыкания.

¶ 27Обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в возникновении аварийного режима (короткого замыкания) в электрической сети судом установлено не было.

¶ 28Основанием для полного отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что истцами неопровержимо не доказано, что пожар их дома произошел по вине кого-либо из ответчиков. Суд признал, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в доме - короткое замыкание, возникшее вследствие ненадлежащего качества кабеля электропроводки, нагревание которого с последующим возгоранием изоляции электропроводки и деревянных конструкций привело к возгоранию.

¶ 29В обоснование своих выводов о причине пожара суд первой инстанции положил заключение эксперта АНО «Судебный Эксперт» ФИО10 от 21 августа 2018 г. № 614/18, выполненное при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 31 мая 2018 г. Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств приобретения некачественного электрического кабеля именно у ИП ФИО19, а не в иной организации.

¶ 30С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истцов. В апелляционном определении дополнительно указано, что представленные в деле кассовые чеки, подтверждающие приобретение истцами электрического кабеля у ИП ФИО19, не являются доказательством применения этого товара при строительстве сгоревшего дома, а также его ненадлежащего качества.

¶ 31В кассационной жалобе представитель истцов оспаривал такие выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об отказе в иске. По мнению ФИО20, суд неправомерно освободил ответчиков от возложенной на них статьей 14 Закона о защите прав потребителей и статьей 1098 ГК РФ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих их ответственности за причинение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед гражданином - потребителем товаров и услуг.

¶ 32Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 33Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 35В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 36По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

¶ 37Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

¶ 38Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 39Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 40Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 41Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 42В иске Сысоевых было указано, что на день пожара 15 апреля 2017 г. электроснабжение принадлежащего им жилого дома осуществлялось от электрических сетей СНТ «Маяк-1». Этим ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

¶ 43Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 44В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442) субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 45Таким образом, в указанный в иске период времени СНТ «Маяк-1» являлось субисполнителем платной услуги электроснабжения в отношении ФИО18, потребляющей электрическую энергию для личных бытовых нужд в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на земельном участке на территории этого садового товарищества.

¶ 46Эти правовые отношения урегулированы нормами статей 539-542 ГК РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 1064, 1079, 1095-1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

¶ 47В силу приведенных норм СНТ «Маяк-1» в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электрохозяйства отвечало перед потребителем ФИО18 за надежность снабжения и качество электроэнергии, передаваемой с использованием эксплуатируемых СНТ линий электропередачи и трансформаторных подстанций.

¶ 48В возражениях на иск АО «Облэнергосбыт», привлеченное судом к участию в деле в качестве надлежащего соответчика, категорически отрицало факт осуществления энергосбытовой деятельности в Жуковском районе Калужской области, в том числе в месте расположения дома истцов. Этим возражениям в судебном решении оценки не дано, указанный ответчик судом ненадлежащим не признан.

¶ 49Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 50В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 52Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 53В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 54Рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам суд первой инстанции необоснованно переложил на истцов, являющихся потребителями услуг электроснабжения возложенную на СНТ «Маяк-1» статьей 56 ГПК РФ, статьями 1064, 1079, 1098 ГК РФ, статьей 14 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного исполнителя возмездных услуг от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии надлежащего качества.

¶ 55Районный суд признал достаточным для вывода об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба истцам заключение судебного эксперта от 21 августа 2018 г., в котором в связи с полным уничтожением дома и находившегося в нем электрооборудования экспертом на основании заключений специалиста из материала проверки по уголовному делу сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего в процессе аварийного режима – короткого замыкания. Экспертом также сделан вывод об отсутствии возможности определить, где именно протекал аварийный режим работы: в дополнительном электрооборудовании, установленном в доме, или в штатном электрическом оборудовании электрических сетей, или в кабеле электропроводки, так как все электрооборудование в доме и электрические приборы были уничтожены. Вместе с тем, экспертом дан ответ на третий вопрос суда, что причиной пожара явился некачественный кабель электропроводки, все фрагменты которого изъятые с места пожара, явились причиной возникновения короткого замыкания.

¶ 56Вместе с тем, суд не посчитал необходимым установить до назначения судебной экспертизы такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела, которые могли повлиять на выводы судебного эксперта о причине пожара, как:

¶ 57- состояние объектов электрического хозяйства СНТ «Маяк-1» на дату пожара 15 апреля 2017 г., обеспечивало ли электрическое оборудование садового товарищества передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, имело ли оно защиту от аварийного режима работы – короткого замыкания, были ли зафиксированы 15 апреля 2017 г. жалобы других членов СНТ на качество электрической энергии в этот день;

¶ 58- граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Маяк-1» и электрических сетей потребителя ФИО18;

¶ 59- перечень электрического оборудования и электрических приборов, находившихся в доме истцов на день пожара 15 апреля 2017 г., а также особенности монтажа электрических сетей в доме истцов с использованием определенных видов электроматериалов (кабелей, розеток, выключателей, предохранителей и т.д.);

¶ 60- какая именно организация являлась поставщиком электрической энергии для СНТ «Маяк-1» в день пожара и был ли зафиксирован в сетях этой организации авариный режим работы – короткое замыкание.

¶ 61В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон эти обстоятельства и не предложил им представить соответствующие доказательства.

¶ 62Отказывая в удовлетворении требований истцов-потребителей к ответчику ИП ФИО19 – продавцу спорного товара (электрического кабеля), суд посчитали недоказанным применение именно этого кабеля в сгоревшем доме.

¶ 63Этот вывод суда также является преждевременным, так как в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что представленные истцами товарные чеки ИП ФИО19 по указанной в них дате совпадают со сведениями кадастрового паспорта о дате ввода дома в эксплуатацию (завершении строительства), а также суд не проверил, совпадают ли наименования и физические параметры товара, указанного в чеках, с наименованиями фрагментов электрических проводников, изъятых с места пожара и указанных в заключениях специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № 101 от 19 апреля 2017 г., № 58 от 18 апреля 2017 г., № 71 от 18 апреля 2017 г.

¶ 64В судебном решении также не получили какой-либо оценки содержащиеся в этих заключениях специалиста выводы о том, что ряд изъятых проводников имеет признаки короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара, но один из них имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара.

¶ 65Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

¶ 66В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд не предложил истцам и ответчику ИП ФИО19 представить дополнительные доказательства того, когда именно и по каким причинам возникли недостатки качества товара (электрического кабеля), с которыми истцы связывали причинение им ущерба: в период гарантийного срока или после, и носили ли они эксплуатационный или производственный характер.

¶ 67Данные обстоятельства в силу статьи 476 ГК РФ, статей 14, 18, 19 Закона о защите прав потребителей имели значение для распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают ответственность продавца за ненадлежащее качество проданного им товара, в том числе в виде убытков, причиненных потребителю.

¶ 68При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суду надлежало оценить правомерность действий (бездействия) каждого из ответчиков с учетом возложенной на них законом обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам – потребителям платных услуг электроснабжения и потребителям товара, приобретенного для устройства электрической сети их дома.

¶ 69Вопрос о причинах возникновения короткого замыкания в отдельных элементах электропроводки дома истцов не был разрешен в заключении эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы, по вопросам, поставленным судом, отдельное электротехническое исследование судебным экспертом не проводилось.

¶ 70Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что доводы истцов и возражения ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной электротехнической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах возникновения короткого замыкания в одном из сохранившихся элементов электропроводки до момента возникновения пожара требовались специальные познания в области в области строительства, электротехники товароведения и материаловедения.

¶ 71Однако, соответствующая дополнительная судебная экспертиза по делу судом не была назначена. Обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара с достаточной полнотой установлены не были.

¶ 72Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителей товаров и услуг, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 73Поскольку эти нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, носят существенный характер и требуют создания сторонам условий для представления значительного объема доказательств, которые могут повлиять на выводы суда относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 74На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 77Председательствующий подпись

¶ 78Судьи подписи