О взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 27900 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб., по оплате заключения независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 639,64 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 12В возражениях относительно кассационной жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 13На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21070», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Фиат Дукато», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 17Постановлением ИОР ДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 18На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 19Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, копии нотариально заверенных документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта представителя, доверенности, реквизиты представителя для перечисления выплаты.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено адресатом.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в лице СК «Югория» направило ФИО1 по адресу регистрации и проживания письмо, в котором указал на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1,4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: заявление о компенсационной выплате от собственника транспортного средства или от доверенного лица, заверенные нотариально копии паспорта доверенного лица и собственника транспортного средства.

¶ 23Указанное письмо было направлено заказным письмом, вместе с тем истцом оно получено не было.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен организованный ФИО1 осмотр его транспортного средства ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №-а/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18200 руб.

¶ 25В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, организованный Российским Союзом Автостраховщиков – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

¶ 26Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 27900 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, в ответ на которую Российский Союз Автостраховщиков направил ответ, указав, что обращение с заявлением о повреждении транспортного средства зарегистрировано под №, решение по заявленному событию будет принято после предоставления документов, указанных в уведомлении.

¶ 28Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с настоящим иском к мировому судье, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 27900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку в размере 19530 руб. за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 279 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 639,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб., расходы за составление отчета в размере 2550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

¶ 29Разрешая возникший спор, мировой судья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 27900 руб.

¶ 30Вместе с тем, поскольку истцом при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате не были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил об ОСАГО, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

¶ 31При этом мировой судья отметил, что Российский Союз Автостраховщиков направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления недостающего документа, однако истец направленное в его адрес заказное письмо не получил, вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

¶ 32Со ссылкой на положения статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности и оплате услуг представителя.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что не представление истцом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя не могло повлиять на возможность страховщика определить факт наступления страхового случая и размер ущерба, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков не может быть освобожден от ответственности за невыплату страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их ошибочности.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Также согласно разъяснениям, изложенные в пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Вопреки доводам заявителя предоставление копии паспорта выгодоприобретателя является документом, необходимым для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 41Учитывая, что страховщик во исполнение возложенной на него обязанности надлежащим образом уведомил истца о необходимости предоставления указанного документа, а истец в свою очередь указанное уведомление не получил, требуемого документа в установленный срок не предоставил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец в данном случае несет риск негативных последствий неполучения им значимого сообщения от страховщика в виде освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа.

¶ 42То, что истцом предоставлялся паспорт при осмотре спорного транспортного средства, как и факт предоставления указанного документа страховщику в ходе рассмотрения дела в суде, само по не свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны обязанности по предоставлению вместе с заявлением о компенсационной выплате документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа и неустойки.

¶ 43Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичного спора также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, чем в указываемом заявителе судебном акте суда кассационной инстанции.

¶ 44Отсутствие в решении мирового судьи указания на отказ истца от исковых требований к ФИО4 на законность указанного решения и апелляционного определения не влияет.

¶ 45Доводы истца о непривлечении ФИО4 к рассмотрению дела в качестве третьего лица судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств истец не заявлял, в кассационной жалобе обоснования того, какие права и законные интересы самого заявителя жалобы могут быть затронуты в связи с этим, не привел.

¶ 46С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 48определил:

¶ 49решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО6