О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет судебных расходов отказано

¶ 11Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размене 420,98 руб.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, принятии решения по существу об удовлетворении заявления.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

¶ 161) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

¶ 172) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

¶ 183) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

¶ 194) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

¶ 205) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

¶ 216) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

¶ 227) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 23Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанциями.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель указывает в числе прочих обстоятельств на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение ее жалобы.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

¶ 26Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

¶ 27Как следует из материалов дела, рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба должна была рассматриваться с использованием процессуальной формы разрешения дела - без проведения слушания с участием сторон, то есть, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

¶ 28Стороны в судебное заседание участия не принимали.

¶ 29При рассмотрении частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что мировым судьей заявление было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, и ст. 334 ГПК РФ протокольным определением перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, после чего продолжил судебное заседание и рассмотрел вопрос по существу.

¶ 30Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

¶ 31Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 32Таким образом, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дело лишь в случае признания его полностью подготовленным, то есть при соблюдении положений статей главы 14 ГПК РФ, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения.

¶ 33Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимали и названные вопросы на обсуждение суд не ставил.

¶ 34При этом по доводам кассационной жалобы истца усматривается, что часть документов в обоснование заявленных требований утрачены после их предоставления в суд, тем самым не нашли своей оценки при рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных издержек.

¶ 35Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление истца о возмещении судебных расходов в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного разбирательства в нарушение указанных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 36С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении вопроса по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>.

¶ 41Судья

¶ 42КОПИЯ ВЕРНА

¶ 43Судья ФИО5