О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 684/2021 (88-6844/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-511/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 413м522 руб. И коп., неустойку 86 082 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 249 802 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 8240 руб.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован ответчиком на условиях КАСКО. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 383 522 руб. 11 коп., неустойку 86 082 руб., штраф 234 802 руб. 06 коп. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 8240 руб.

¶ 17Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 7896 руб. 04 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и оценки – отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 3 542 154 руб. с безусловной франшизой по риску «ущерб» 30 000 руб. Страховая премия в общей сумме 96 200 руб. (в т.ч. 86 082 руб. по риску «ущерб», 4898 руб. по риску «угон», 3026 руб. по риску «дополнительные расходы, 2184 руб. по риску «гражданская ответственность) уплачена при заключении договора страхования.

¶ 27В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения от действий супруги истца - ФИО11 Для осмотра поврежденного автомобиля истцом был вызван аварийный комиссар АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 28Автомобиль «№ приобретен ФИО1 в период брака с ФИО11

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТО А.

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по причине совпадения в одном лице должника и кредитора.

¶ 33Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно представленному ФИО1 экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, составляет 413 522 руб. 11 коп.

¶ 34Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 383 522 руб. 11 коп., исходя из расчета 413 522 руб. 11 коп. (величина ущерба) – 30 000 руб. (предусмотренная договором страхования безусловная франшиза).

¶ 35В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере цены услуги - уплаченной страховой премии по риску «ущерб» в сумме 86 082 руб.

¶ 36Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 234 802 руб. 06 коп.

¶ 37В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. и расходы на оценку ущерба 8240 руб.

¶ 39В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7896 руб. 04 коп.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», c учетом п. п. 4.1.2, 1.2.22 Правил Страхования добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 41Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи