АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-0450/2019)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев материал по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-0450/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 147 187,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 071,88 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа возвращено.

¶ 12АО «Райффайзенбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении заявления мировому судье.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 16Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам ст. 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика мировым судьей судебного участка № района Хамовники <адрес>.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод заявителя о договорной подсудности, указав, что поскольку законодательством в целях защиты прав потребителей (граждан-заемщиков), как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

¶ 18Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

¶ 20По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 21Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 22Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

¶ 23Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

¶ 24Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

¶ 25При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

¶ 26Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита.

¶ 27Пунктом 20 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации; иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

¶ 28Указанные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заявления банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

¶ 29Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком мировому судье судебного участка №№ района Арбат <адрес>, не имелось.

¶ 30Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, материалы по делу - направлению мировому судье для вынесения судебного приказа.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 416 района Арбат <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 35Судья

¶ 36КОПИЯ ВЕРНА

¶ 37Судья ФИО4