О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9512,44 руб., в том числе: сумма основного долга 233,43 руб., сумма просроченного основного долга 3634,51 руб., сумма срочных процентов 11,02 руб., сумма просроченных процентов 2439,04 руб., сумма процентов на просроченный долг 30,98 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 1905,55 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 1257,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 6957,79 руб., из которых срочный основной долг 233,43 руб., просроченный основной долг 2959,89 руб., срочные проценты 11,02 руб., просроченные проценты 2053,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 700 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности в части исковых требований.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ей кредитную карту с лимитом 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; 39,9 % годовых при условии выхода из льготного периода.

¶ 16В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 20000 руб.Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету до востребования и по счету карты.

¶ 18Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А4154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 203, 204, 309, 310, 809, 819, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности.

¶ 22При этом, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг - до 1000 руб., на просроченные проценты - до 700 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 26Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности по части требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, верно примененных судами при рассмотрении дела.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части взыскания платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно исчислен судом с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2