О признании недействительными записей об увольнении и принятии на работу, приведении записей в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании недействительными записей об увольнении и принятии на работу, приведении записей в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании недействительными записей об увольнении и принятии на работу, приведении записей в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

¶ 20В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 21В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 23Также суд признал, что ФИО4 пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Документы, на которые ссылалась ФИО4 при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения, не содержат сведений, которые позволили бы оценить их как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр ранее состоявшегося судебного постановления.

¶ 28Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные документы содержат сведения о фактах, известных заявителю и суду при рассмотрении дела.

¶ 29Так, доводы о том, что завод «Покровветбиопрепарат» являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ и не являлся юридическим лицом, о недействительности записей в трудовой книжке, о неправомерности приказов о приеме и увольнении оценивались судами при рассмотрении дела.

¶ 30По существу доводы жалобы сводятся к изложению оснований несогласия со вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по мотивам неправильного установления обстоятельств дела или неверной оценки доказательств самим судом первой инстанции, куда обратилась с заявлением ФИО4, законом не предусмотрено.

¶ 32Также правильными являются выводы суда о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с момента получения документов, приложенных к заявлению, до момента обращения в суд прошло свыше трех месяцев.

¶ 33Судом верно отмечено, что полномочиями по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только суд, поэтому, обращаясь в органы прокуратуры, ФИО4 не могла ожидать положительного разрешения ее вопроса.

¶ 34Кроме того, основанием к отказу в пересмотре судебного акта явился не только пропуск срока на обращение в суд с таким заявлением, но и отсутствие оснований для пересмотра исходя из содержания предъявленного заявления.

¶ 35С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3