О признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-стояночного кооператива

Текст определения

¶ 1Дело № 88-685/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к гаражно-стояночному кооперативу «Эльбрус» о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-стояночного кооператива

¶ 8по кассационной жалобе гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГСК «Эльбрус» - адвоката ФИО7 по ордеру от 26 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, его представителя – адвоката ФИО8 по ордеру от 26 ноября 2019 года, объяснения ФИО5, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГСК «Эльбрус» (далее – Кооператив) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов Кооператива, проведённом в период с 25 марта по 08 апреля 2018 года.

¶ 12В обоснование требований истцы ссылались на то, что общее собрание членов Кооператива проведено с нарушениями законодательства, а именно, устав ГСК «Эльбрус» не предусматривает возможность проведения заочных собраний, отсутствовал кворум, были приняты решения по вопросам, которые не внесены в повестку дня общего собрания, принятые решения предполагают несение дополнительных расходов.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ГСК «Эльбрус» просит указанные судебные акты отменить. Указывает, что в нарушение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не известили членов Кооператива о намерении обратиться в суд, в связи с чем, в судебном заседании не было обеспечено участие 28 человек, ошибочно исключённых судом из общего количества участников собрания. Кворум для принятия решения общего собрания ГСК «Эльбрус» имелся, поскольку суд необоснованно исключил часть лиц, соответствующие доводы суд апелляционной инстанции оставил без оценки.

¶ 16ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что в период с 25 марта по 8 апреля 2018 года проводилось общее собрание членов ГСК «Эльбрус», по итогам очно-заочного голосования были приняты решения.

¶ 20При этом, по состоянию на дату проведения очного собрания (25 марта 2018 года) членами Кооператива являлись 577 человек, для участия в собрании зарегистрировалось 272 человека, в том числе: присутствовало лично - 159 человек, по доверенностям - 113 человек. Поскольку отсутствовал кворум, было принято решение провести отчетно-выборное собрание в очно-заочной форме - с добором недостающего количества голосов членов кооператива до кворума (18 человек) путем их письменного опроса по принятым на собрании решениям в течении двух недель с даты проведения общего собрания, до 08 апреля 2018 года.

¶ 21Повестка собрания состояла из следующих вопросов:

¶ 22отчет о работе Правления за период с 1 января по 31 декабря 2017 года;

¶ 23отчет о работе Ревизионной комиссии за период с 1 января по 31 декабря 2017 года;

¶ 24утверждение бюджета на 2018 год (смета доходов и расходов, штатное расписание, размер членского взноса);

¶ 25утверждение списка вновь принятых и исключенных членов ГСК;

¶ 26утверждение решения Правления от 20 февраля 2018 года № 02 об исключении из кооператива лиц за нарушение Устава кооператива;

¶ 27выборы персонального состава органов управления и контроля кооператива на период продолжительностью 2 года - до 01 апреля 2020 года (6.1. Председателя Правления (голосование письменное), 6.2. Правления. 6.3. Ревизионной комиссии);

¶ 28о возврате всем членам кооператива ранее сданного ими целевого взноса на приватизацию земельного участка ГСК в размере 18 100 руб.

¶ 29По последнему вопросу голосование проводилось только в день проведения очного собрания 25 марта 2018 года.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 3 статьи 181.1, статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общим собранием членов Кооператива и из нарушения равенства прав участников собрания в связи с исключением седьмого вопроса повестки при доборе голосов.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Так, частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 113).

¶ 36До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

¶ 38Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания также и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации такого права, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

¶ 39Из материалов дела /т.1 л.д.42,43/ усматривается, что истцы уведомили членов Кооператива о намерении обжаловать решение ГСК «Эльбрус» путём размещения объявлений на информационном стенде Кооператива.

¶ 40Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Решении от 26 апреля 2016 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

¶ 41При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении истцами действий, предшествующих подаче иска, соблюдена.

¶ 42О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ГСК «Эльбрус» был извещён, его представитель участвовал в судебном заседании, в праве заявить перед судом ходатайство о вызове свидетелей, в том числе 28-ми лиц, на которые Кооператив ссылается в кассационной жалобе, ограничен не был.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии кворума при принятии в период с 25 марта по 8 апреля 2018 года членами ГСК «Эльбрус» решения основаны на исследованных доказательствах в совокупности.

¶ 44Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходил также из того, что при принятии Кооперативом решения были нарушены и требования подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. С учётом не поставленного на голосование при доброе голосов 7-го вопроса повестки, ответчик допустил нарушение закона, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о недействительности решения общего собрания ГСК «Эльбрус».

¶ 46Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 48Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 49На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-стояночного кооператива «Эльбрус» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: