О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/19)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2014г. в размере 81139 рублей 24 копейки, из них основной долг - 27579 рублей 18 копеек, сумма процентов - 36882 рубля 39 копеек, штрафные санкции — 16677 рублей 67 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 18 копеек.

¶ 13В обоснование требований указано, что 07.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 57000 рублей на срок до 31.07.2019г. с процентной ставкой 54,75% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.03.2019г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81139 рублей 24 копейки, из них основной долг - 27579 рублей 18 копеек, сумма процентов - 36882 рубля 39 копеек, штрафные санкции - 16677 рублей 67 копеек. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

¶ 14Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения 9516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3865,38 руб., возврат государственной пошлины 924 руб.

¶ 19В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 820 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных средств.

¶ 24Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда, основывалась на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, и пришла к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

¶ 25При этом судебная коллегия исходила из того, что кредитный договор истцом в материалы дела не представлен, в документах конкурсного управляющего он отсутствует.

¶ 26Судом в адрес ответчика направлялось извещение, однако ответчик в суд не явился, кредитный договор не представил.

¶ 27При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора и согласование его условий.

¶ 28Вместе с тем, учитывая, что представленная истцом выписка по счету, открытого на имя ФИО1, содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 57 000 рублей и отражающая движение средств по счету, в том числе частичный возврат средств, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере и пользование ими ответчиком, судебная коллегия правильно указала на наличие у ответчика осведомленности о неосновательности получения денежных средств.

¶ 29Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме9516 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств заключения кредитного договора и его условий направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи