О признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля

Текст определения

¶ 1Дело № 88- 685/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании записи в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиле. Требования мотивированы тем, что автотранспортное средство марки «Skoda Rapid», 2017 года выпуска, г/н № приобретено им (ФИО4) по договору купли-продажи от 02 декабря 2018 года, заключенного между ним и ФИО7 Однако, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи от той же даты, т.е. от 02 декабря 2018 года, на основании которого ФИО5 якобы купила у ФИО7 указанный автомобиль, вместе с тем подпись продавца ФИО6 в данном договоре отсутствует, вместо него подпись в договоре неизвестного лица. Против данной регистрации на спорный автомобиль за ФИО8 он (истец) не возражал, регистрация произведена с его согласия, так как у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями. За данный автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 735 000 руб. Указывает, что регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО5 нарушает его права как собственника указанного транспортного средства. Договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 02 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО6, является недействительной сделкой, поскольку ФИО6 договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 не подписывался, ФИО5 приобрела имущество по недействительной сделке и не имеет полномочий по распоряжению спорным имуществом.

¶ 13Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником спорного автомобиля «Skoda Rapid» на основании договора купли-продажи автомобиля № 374313/107507 от 19 сентября 2017 года, заключенного между ним, как покупателем, и продавцом ООО «Империал-Авто».

¶ 2002 декабря 2018 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена продажи указана в 735 000 руб. 05 декабря 2018 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 в органах ГИБДД.

¶ 21Из паспорта транспортного средства «Skoda Rapid» серии 40 OP №, выданного 02 августа 2017 года, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО5, предыдущим собственником являлся ФИО6, основанием перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО5 послужил договор совершенный в простой письменной форме от 02 декабря 2018 года; заявление ФИО5 в Госавтоинспекцию МОМВД России «Скопинский» от 04 декабря 2018 года.

¶ 22Согласно экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 265/1-2 от 01 апреля 2021 года, рукописная запись: «ФИО6 расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал.» договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «Skoda Rapid», год выпуска 2017, г/н №, от 02 декабря 2018 года, составленном между ФИО5 и ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе: «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал.» в указанном договоре выполнена не ФИО6, а другим лицом подражанием какой-то подписи ФИО6

¶ 23Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО4 указал, что фактически автотранспортное средство марки «Skoda Rapid», 2017 года выпуска, г/н № приобретено им (ФИО4) по договору купли-продажи от 02 декабря 2018 года, заключенного между ним и ФИО7, за 735 000 руб. Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 на основании другого договора купли-продажи от той же даты, т.е. от 02 декабря 2018 года, на основании которого ФИО5 якобы купила у ФИО7 указанный автомобиль, вместе с тем подпись продавца ФИО6 в данном договоре отсутствует, вместо него подпись в договоре неизвестного лица. Данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 с его согласия, так как у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями.

¶ 24Возражая против заявленных исковых требований, ФИО5 указала, что с ФИО4 на момент приобретения автомобиля они проживали совместно, автомобиль приобретала она, ФИО4 выступал в рассматриваемой сделке лишь посредником, которому для приобретения транспортного средства ею были переданы денежные средства в общей сумме 850 000 руб., после чего, он поехал, в г. Москву, приобрел транспортное средство, автомобиль с документами передал ей, в том числе договор купли-продажи от 02 декабря 2018 года, в котором она поставила свою подпись в графе «покупатель», в графе «продавец» подпись уже стояла. Спорным автомобилем в том числе пользовался истец, так как он возил детей и родственников, ездил за товаром. Как следует из объяснений, данных суду ФИО6, 02 декабря 2018 года он встретился с ФИО4, где заполнил два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, договор заключался с ФИО4 Подтвердил подписание договора от 02 декабря 2018 года между ним и ФИО4

¶ 25Как установлено судом с 12 октября 2019 года и по состоянию на 02 июня 2021 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2019 года.

¶ 26В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находится гражданское дело (№ 2-4/2021) по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и возложении обязанности возвратить автомобиль в рамках которого, ФИО5 оспаривается договор купли-продажи спорного автомобиля от 10 октября 2019 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, указанием, что данный договор она не подписывала, автомобиль не продавала.

¶ 27Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что сделка по приобретению спорного автомобиля между сторонами состоялась и была исполнена, автомобиль передан ФИО5 со всем необходимым комплектом документов, оплата покупателем произведена, собственник ФИО6 выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, автомобиль передан ФИО5, воля ФИО4 была выражена на передачу в собственность автомобиля ФИО5 и осуществлении регистрации права собственности за последней на спорный автомобиль в установленном законом порядке, которая владеет и пользуется спорным автомобилем.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта, указав также о том, что ФИО4 знал о регистрации автомобиля за ФИО8 на основании оспариваемого договора, знал об оспариваемом договоре, выразил свою волю о регистрации спорного автомобиля за ФИО5, претензий не заявлял. При этом ссылка ФИО4 в обоснование исковых требований о том, что его действия имели место с целью избежать притязаний к нему кредиторов при наличии денежных обязательств, судом апелляционной инстанции расценена как злоупотребление своим правом, которое не подлежит защите с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

¶ 29Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

¶ 33При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Последовательность действий ФИО4 свидетельствует о том, что автомобиль передан ФИО5 с его согласия и с учетом представленного договора, о чем истец знал, выразил волю о регистрации права собственности автомобиля за ФИО5, поведение стороны истца свидетельствует о непосредственном волеизъявлении о передачи вещи и возникновении права собственности на стороне ответчика (ст. ст. 433, 223, 224 ГК РФ).

¶ 35Довод в кассационной жалобе о нарушении судом положений статьи 157 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, который предполагает право стороны представлять доказательства в подтверждение требований и возражений. Кроме того, представленные доказательства, оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом в решении суда, как и в апелляционном определении, вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи