О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-6853/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 7судей ФИО20, ФИО21,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-552/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года и на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском с учётом его уточнения к ФИО2 о взыскании 706627,49 руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО11, отцу ответчика, в долг денежные средства в сумме 379000 руб. на срок 2 года с уплатой 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов, однако долг в полном объеме возвращён не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, наследником является его сын.

¶ 14Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, полагая, что денежные средства в заявленной сумме в момент написания расписки ФИО11 переданы не были, а, значит, факт передачи денег представленной распиской подтверждаться не может. Согласно пояснениям самого ФИО1, денежные средства были переданы заёмщику в 2012 году с целью приобретения автомобиля.

¶ 15Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён, договор займа от 15 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО11, признан незаключённым.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 706627 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10266 руб. 27 коп.

¶ 17Дополнительным апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что взял у истца денежные средства в сумме 379000 руб. под 15% годовых на срок 2 года с ежемесячной выплатой процентов. Однако суд посчитал установленным, что фактически по этой расписке денежные средства ФИО11 не передавались, расписка была написана для того, чтобы по ранее выданному ФИО1A. займу перестали начисляться проценты. Ссылаясь на статьи 807, 812 ГК РФ и учитывая, что прямого указания на соглашение о новации расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, суд пришёл к выводу, что представленное в дело доказательство не подтверждает заключение между истцом и ФИО11 договора займа.

¶ 23Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными встречные требования о незаключенности договора займа ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал установленным, что расписка от указанной даты была написана в целях исполнения ранее выданного в 2012 году ФИО1A. займа ФИО11 без передачи денежных средств, однако в этой расписке нет ссылки на новацию долга 2012 года, в связи с чем пришел к выводу, что такая расписка не подтверждает заключение именно 15 июля 2014 года договора займа между указанными лицами.

¶ 24С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и сославшись на ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу, что из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО1A. 379000 руб. под 15% годовых на срок 2 года с ежемесячной выплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о том, что представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о новации долга, так как согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

¶ 26В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

¶ 27Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

¶ 28По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

¶ 29Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

¶ 30При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством.

¶ 31В п. 1 ст. 431 ГК РФ закреплено требование о буквальном толковании условий договора.

¶ 32Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 33Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои первоначальные требования, указывает на получение ФИО11 в долг от ФИО1A. денежных средств в сумме 379000 руб. с уплатой 15% годовых на срок 2 года с ежемесячной выплатой процентов.

¶ 34Истец не отрицает, что в указанную дату сами денежные средства не передавались, содержание расписки означает то, что к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 образовался перед ФИО1 долг из ранее полученного в 2012 году займа, оформлявшегося также распиской в простой письменной форме, включавший в себя собственно сумму основного долга в размере 330000 руб. и невыплаченные к указанной дате на него проценты, поэтому стороны договора определили общую сумму задолженности ФИО11 и на тех же условиях выплаты процентов (15% годовых) установили новый срок ее погашения - 2 года.

¶ 35Изложенную позицию истец последовательно занимал в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 ее не опровергал, в том числе в ходе телефонного разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись и распечатку которого представил в материалы дела (л.д. 54-58), доказательств, оспаривающих передачу денежных средств в 2012 году, не представил.

¶ 36Наличие долга перед истцом не отрицал и первоначально привлеченный в качестве соответчика брат ФИО2 ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-28).

¶ 37Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не означает новацию долга, существовавшего у ФИО11 перед ФИО1 с 2012 года, а выступает соглашением между сторонами договора займа об изменении условий этой сделки, которые включают в себя определение окончательной суммы долга должника перед займодавцем и установление нового срока возврата суммы задолженности.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как доказательств о незаключенности договора займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новый договор в эту дату не заключался, воля сторон ранее заключенного договора займа была лишь направлена на закрепление указанной распиской его изменений. Данный вывод являлся основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и признания обоснованными первоначально заявленных требований, включая их уточнение.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 41Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, находя его верным и не противоречащим условиям договора займа.

¶ 42Сторона ответчика ФИО2 возражений по расчету истца не указала, своего расчета задолженности не представила.

¶ 43В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 44Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

¶ 45Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 46Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

¶ 47Из копии наследственного дела после смерти ФИО11 (л.д. 33-50), заведенного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является ответчик ФИО2 ФИО12 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2

¶ 48В наследственную массу согласно представленным в наследственное дело документам вошли: право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> и район, <адрес>, площадью 66,4 кв.м; жилой дом по адресу: <адрес> и район, <адрес>, площадью 64,5 кв.м и земельный участок по тому же адресу площадью 1048 кв.м; гараж по адресу: <адрес> и район, <адрес>; два автомобиля <данные изъяты> грузовой прицеп; автомобиль <данные изъяты>; денежные средства с причитающимися процентами на счетах в Костромском ОСБ № Северного банка ПАО Сбербанк; права на страховые выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования № <данные изъяты> в сумме 61055,80 руб. и по договору страхования <данные изъяты> в сумме 72830,65 руб.

¶ 49При этом представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривал, что его доверителем унаследовано имущества стоимостью, превышающей размер заявленного ФИО1 иска.

¶ 50При таких суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 706627,49 руб. При этом судом установлено размер наследства, который значительно превышает сумму задолженности.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 54Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 56При этом доводы ФИО2 указанные в жалобе являлись предметом исследования суда и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2019 года и дополнительное апелляционное определение Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи