О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5756/2020 (88-6859/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2437/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что на основании его заявления-анкеты от 20 февраля 2014 г. ответчиком ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 300000 руб. Расчётный период был установлен с 25 числа месяца по 24 число следующего месяца со льготным периодом кредитования до 17 числа месяца, следующим за расчетным. 4 декабря 2018 г. истец получил от ответчика СМС-уведомление о превышении лимита по карте на сумму 256,19 руб. из-за изменения курса конвертации, в тот же день он перевел на карту денежные средства в размере 3500 руб. О превышении лимита по карте истец вновь получил от ответчика СМС-уведомления от 6, 8, 12 и 18 декабря 2018 г. В дальнейшем истец узнал, что за период действия карты с 19 февраля 2014 г. по 15 марта 2019 г. с кредитной карты списаны проценты в сумме 109384,55 руб., несмотря на то, что истец всегда исправно вносил платежи, не нарушая договор. В этой связи, ФИО8 направил в Банк претензию с требованием о возврате ему списанных процентов в размере 109128,36 руб. Ответчик отказал в удовлетворении этой претензии, указав, что начисление и списание процентов по ссудной задолженности осуществлялось правомерно в соответствии с условиями договора и тарифами Банка.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109128,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 г. ФИО8 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие по делу неверного решения.

¶ 17Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами по делу 20 февраля 2014 г. договора о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, по которой Банком был установлен кредитный лимит в размере 300000 руб.

¶ 19Судами также установлено, что в период с 25 сентября 2015 г. по 24 октября 2015 г. ФИО8 осуществлял расчеты указанной картой по оплате товаров и услуг на сумму 172916,02 руб., а оплату произвел 18 ноября 2015 г. в размере 150000 руб. по истечению льготного периода, завершившегося 17 ноября 2015 г., а также 21 октября 2016 г. произвел оплату задолженности по карте за переделами льготного периода, завершившегося 17 октября 2016 г., что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитными средствами, а также договорных неустоек.

¶ 20При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания неосновательным обогащением ответчика за счет истца суммы процентов и неустоек, начисленных в связи с исполнением сторонами по делу договора от 20 февраля 2014 г.

¶ 21В кассационной жалобе истец связывал необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу с нарушениями норм процессуального права, которые, по его мнению выразились в необъективной оценке доказательств по делу и принятии решения по банковским выпискам ответчика без проведения по делу финансово-экономической экспертизы.

¶ 22Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.

¶ 24Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 25Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 26При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что в силу статей 12, 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства того, что ответчик прибрел за его счет денежные средства без установленных договором оснований, и эта обязанность им исполнена не была.

¶ 27С ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы ФИО8 не обращался.

¶ 28Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 29Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи