О признании кредитного договора ничтожным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-686/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019- 004215-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 14 » января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу ФИО8 о признании кредитного договора ничтожным (номер дела суда первой инстанции 2-3250/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 9 марта 2019 года ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя публичного акционерного общества ФИО10» по доверенности от 8 ноября 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском публичному акционерному обществу ФИО11 о признании кредитного договора № от 10 марта 2018 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 10 марта 2018 года в 21 час 32 минуты подала заявку на сайте ФИО12 об оформлении кредитного договора. На ее имя оформлен кредитный договор путем подписания документов простой электронной подписью и осуществлено присоединение к программе страховой защиты. Просьба ФИО1 об аннулировании кредита оставлена без удовлетворения. Полагала незаконным оформление кредитного договора без личного присутствия в банке и в отсутствие соглашения об использовании электронной подписи.

¶ 13Представитель ФИО13» по доверенности ФИО5 в письменном возражении иск не признала, указав, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор, заполнив через ФИО14 Онлайн электронную форму заявления о предоставлении потребительского кредита и подписав ее простой электронной подписью. Истица выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита и тарифами, подтвердив это простой электронной подписью. Аутентификация клиента проведена путем направления на указанный истицей номер телефона кода подтверждения, который был введен в электронную форму.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 20Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

¶ 21Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что 10 марта 2018 года между ПАО ФИО15 и ФИО1 заключен кредитный договор, составной частью которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) и тарифы.

¶ 24Судом установлено, что кредитный договор заключен через онлайн – сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ПАО ФИО16 с указанием номера телефона. Аутентификация клиента проведена введением в форму кода подтверждения, направленного банком на указанный клиентом номер телефона. Заявление подписано простой электронной подписью.

¶ 25Кроме того, ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым истица включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания ФИО17 Заявление подписано с использованием простой электронной подписи, банком проведена аутентификация клиента.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 простой электронной подписью в Согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита и тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора. При этом на сайте ответчика клиенту была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 71 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 27С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, правоотношениям сторон дана верная правовая квалификация.

¶ 28Утверждение в кассационной жалобе, что кредитный договор является ничтожным, поскольку не заключен в письменной форме, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы о безденежности кредитного договора не являлись предметом исследования судебных инстанций, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск заявлен не был.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи