О взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры

¶ 9по кассационной жалобе ДПК «Моспроектовец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ДПК «Моспроектовец» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ДПК «Моспроектовец» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ДПК «Моспроектовец» за 2015- 2019 годы.

¶ 13В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельных участков площадью 1150 кв. м и 364 кв. м, расположенных на территории ДПК «Моспроектовец».

¶ 14Ответчик не является членом ДПК «Моспроектовец», при этом оплату расходов на содержание общего имущества кооператива не производит. Решениями общего собрания членов кооператива утверждены размеры членских взносов для членов кооператива и взноса на пользование инфраструктурой для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива. За ответчиком за период с 2015 по ь2019 годы образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 152 974,56 руб., а также пени в сумме 16 891,10 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДПК «Моспроектовец» взыскана задолженность в размере 152 974,56 руб., пени 16 891,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ДПК «Моспроектовец» ФИО6 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ДПК «Моспроектовец» ФИО6 жалобу поддержал. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании был объявлен перерыв в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим основаниям.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДПК «Моспроектовец» был создан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления президиума Пушкинского РИКа от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ на передачу земельного участка площадью 30,60 га, находящихся при селе Новая Деревня, в бессрочное и безвозмездное пользование дачно-сельхозтовариществу «Моспроектовец» под жилое строительство, сады и огороды.

¶ 23Ответчик является собственником земельных участков площадью 1150 кв. м и 364 кв. м, расположенных на территории ДПК «Моспроектовец».

¶ 24Ответчик не является членом ДПК «Моспроектовец» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет землепользование на территории ДПК «Моспроектовец» индивидуально.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решениями общего собрания ДПК «Моспроектовец» утверждены размеры членских взносов для членов кооператива и взноса на пользование инфраструктурой для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива; ответчик владеет земельными участками, расположенными на территории ДПК «Моспроектовец», при этом обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива не исполняет, за ответчиком за период с 2015 по 2019 годы образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в иске. Сославшись на то, что ФИО1 не является членом кооператива, не заключила договор на пользование общим имуществом кооператива и не пользуется объектами инфраструктуры кооператива, суд апелляционной инстанции признал отсутствие у нее обязанности по внесению взыскиваемых платежей и отказал в иске.

¶ 27С правомерностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 30Постановление суда апелляционной инстанции обосновано объяснениями ответчика по данному делу о том, что она фактически не пользуется объектами инфраструктуры ДПК «Моспроектовец», и решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДПК «Моспроектовец» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 31Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не является членом кооператива, в силу чего при отсутствии у нее договора с кооперативом не вправе пользоваться объектами инфраструктуры кооператива и фактически имуществом как исключенное из членов кооператива лицо не пользуется.

¶ 32Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о пользовании имуществом кооператива за 2013 и 2014 годы, в то время как в настоящем деле взыскивается плата за 2015-2019 годы, то есть за иной период. Обстоятельства фактического пользования имуществом в 2013 – 2014 годы не входят в предмет доказывания по делу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива в течение 2015 – 2019 годов. Поэтому ссылка суда на часть 2 статьи 61 ГПК РФ и преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочна.

¶ 33Что касается обоснования апелляционного определения объяснениями истца о том, что объектами инфраструктуры, включая проход, проезд по территории, вывоз мусора, она не пользуется, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 12 ГПК РФ о состязательности гражданского судопроизводства.

¶ 34Положив в основу выводов по делу объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку объяснениям истца по спорным вопросам, который излагает противоположную позицию.

¶ 35При таких обстоятельствах обоснование судебного постановления объяснениями одной из сторон требовало подкрепления выводов судом иными доказательствами.

¶ 36Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование спорных вопросов изменилось.

¶ 37В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

¶ 38Таким образом, лица, осуществляющие ведение садоводства и огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе вправе пользоваться общим имуществом товарищества независимо от членства в нем на тех же условиях, что и члены товарищества.

¶ 39Ответчик ФИО1 относится к таким лицам. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования ФИО1 общим имуществом ввиду отсутствия у нее договора с товариществом, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

¶ 41Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции исходил из обязанности истца доказать фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры кооператива.

¶ 42Однако, поскольку земельные участки ответчика расположены на территории ДПК «Моспроектовец», пользование лицом, не участвующим в кооперативе, общим имуществом исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ презюмируется.

¶ 43Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 44Приведенными положениями закона предусмотрена обязанность лиц, к числу которых относится ответчик ФИО1, вносить плату за содержание имущества общего пользования.

¶ 45При несогласии с установленным общим собранием размером платы она вправе оспорить такое решение (часть 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ).

¶ 46Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи