О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-232/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-6860/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО2 на решение Удомельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО3 и ее представителя – ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с последней неосновательное обогащение в размере 785,300,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в размере 118705,0 руб.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ФИО3, денежные средства на общую сумму 785300 руб. в долг. При этом, договор займа между ними не заключался. Оставлено без исполнения требование о возврате указанных денежных средств направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

¶ 17Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

¶ 18Решением Удомельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Удомельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор апелляционной жалобы указал, что, признавая позицию истца необоснованной, суды первой и апелляционной инстанции сослались на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства; позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на домыслах, доводах, представленных стороной ответчиков, не подтвержденных доказательствами и противоречит нормам материального права и правоприменительной практике, в соответствии с которой п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда "лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней" (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49); "передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью" (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2773/01). Бездоказательное отнесение спорных денежных средств на основании пояснений ответчиков в счет интересов компании на соучредителя данной компании является дискриминацией, то есть ограничением прав Истца по признаку участия его в ООО в качестве учредителя и не основано на законе; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу; ходатайство о предоставлении возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи незаконно отклонено протокольным определением без ссылки на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи; нарушено гарантированное законом право на получение копий документов от лица, представляющего их в суд; существенно нарушен принцип равноправия сторон.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 25В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 26Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 27В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 28Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 29Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 30Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 31В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

¶ 33Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 845800 руб..

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 1102, 1109, 10 ГК РФ указал, что доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении ими денежных сумм от истца регулярно в течение продолжительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами ответчику ФИО11 суду не представлено; утверждая об отсутствии трудовых отношений между сторонами, и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в течение нескольких лет денежные средства ответчику ФИО3, истец не оформил надлежащим образом с ответчиками каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчиком при заведомо для истца несуществующем обязательстве в силу ст.1109 ГК РФ и возврату не подлежит.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что истец в течение 23 месяцев неоднократно (более 90 платежей) целенаправленно без указания назначения платежа перечислял денежные средства в отсутствие наличия с ФИО3 договорных отношений; что отсутствуют основания полагать, что денежные средства на банковскую карту, выпущенную на имя ответчика ФИО3, были перечислены истцом безосновательно, учитывая подтвержденное материалами дела обстоятельство нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, супруга ФИО13,, в трудовых отношениях с истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с юридическим лицом, учредителем которого является истец; что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 36В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Данные требования закона судом выполнены, поскольку имеющее значение по делу обстоятельства установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 41Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 42Возложенную законодателем обязанность суд апелляционной инстанции выполнил, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, не установил.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции так же считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда являются законными, обоснованными.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, что суд нарушил право истца на получение предоставленных суду ответчиками документов и возражений по иску, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку их приобщение к материалам дела происходило в судебном заседании после их обозрения и выяснения мнения сторон, возражая против их приобщения к материалам дела, истец не указал, что не знаком с содержанием представленных ответчиками указанными документами, не просил времени для ознакомления с их содержанием и после приобщения к материалам дела.

¶ 45Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 46В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

¶ 47Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

¶ 48Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции разрешено, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право на участие в судебном заседании может быть реализовано так же путем обеспечения явки в суд представителя, судебное заседание отложено

¶ 49Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

¶ 50Поскольку предусмотренных статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Удомельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий: подпись.

¶ 55Судьи: подписи.

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья

¶ 58Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14