Об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО11,

¶ 6судей: ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правительства <адрес> к ФИО1, ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> – ФИО7, представителя Департамента строительства <адрес> ГКУ <адрес> «Управление подготовки территорий» - ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Правительство <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, об изъятии для государственных нужд <адрес> 19/100 доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2; об установлении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за изымаемое недвижимое имущество, в размере 9 386 078 руб.; указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения всех обременений объекта недвижимости; об установлении условий возмещения, а именно: обязании ФИО1 освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации, обеспечении допуска ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса, обязании ФИО1 в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, установлении, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» за счет средств бюджета <адрес> после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; признании прекращенным право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселении его из данного помещения.

¶ 13В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. В частности, изъятию для государственных нужд <адрес> подлежит 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2. Величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, определена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС».

¶ 14С целью соблюдения процедуры изъятия имущества, в адрес ФИО1 письмом за № ДС-11-12182/18-117 от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представил возражения относительно выкупной цены. Указанные возражения были учтены, в связи, с чем был подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплата в размере 9 386 078 руб. Указанный отчет и соглашение также были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок на заключение проекта – ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в Департамент строительства <адрес> ответ не поступил. На основании изложенного, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы удовлетворены. Изъят для государственных нужд <адрес> объект недвижимости: 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2. Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 386 078 руб.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц в течении 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. На ФИО1 возложена обязанность в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. С ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» взыскано в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 9 386 078 руб., после вступления решения суда в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности ФИО1 на 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2.

¶ 17Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на 19/100 долей жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2, ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ. Признано прекращенным право пользования ФИО1 жилым домом с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2. ФИО1 выселена из жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:150, площадью 33,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес>, строение 2.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество изменено, данная часть решения изложена в следующей редакции: Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 9 695 398 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части установления суммы денежной компенсации за изымаемой недвижимое имущество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в части установления выкупной стоимости за изымаемое имущество.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура изъятия имущества ответчика произведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, ответчик вправе претендовать на выплату выкупной цены за изымаемое имущество.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, однако, что при определении рыночной стоимости имущества судом положен в основу решения отчет об установлении цены, которая не учитывает возможное изменение действительной рыночной стоимости изымаемого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, в связи с чем, назначил по делу проведение экспертизы, результаты которой положены в основу апелляционного определения при изменении решения суда первой инстанции в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

¶ 27С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению стороны ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права основательными признаны быть не могут.

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

¶ 32Утверждения в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, убедительными не являются.

¶ 33В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 35Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 36Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции не устранил противоречия, которые усматривались в заключениях специалистов, представленных сторонами спора, назначил по делу экспертизу по вопросу рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества.

¶ 37Тем самым, исполнив возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 38Утверждения в жалобе о том, что выводы суда относительно стоимости изъятого имущества не основаны на исследованных доказательствах и заключение эксперта не является достоверным, сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости оценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 39Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 42Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи