О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого, в связи со смертью ФИО10, супруга и отца истцов, в результате некачественного оказания ответчиком медицинской помощи.

¶ 12В качестве третьих лиц в деле принимали участие ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14

¶ 13Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 14С ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 150000 руб. каждому.

¶ 15В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16С ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> 900 руб., а также в пользу врачей-специалистов ФИО8 и ФИО9, принявших участие в проведении экспертизы ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскано вознаграждение по 8301,40 руб. каждому специалисту.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывают на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтены требования разумности и справедливости, и установленные обстоятельства наличия косвенной причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской помощи и смертью ФИО10

¶ 18<адрес>, ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 10 мин. по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera Classic гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА-212140 гос. номер № под управлением ФИО10, в результате которого ФИО10 получил телесные повреждения и был доставлен в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» с предварительным диагнозом: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма левого бедра.

¶ 24При поступлении в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» ФИО10 поставлен диагноз вывих левого бедра с отрывом костного фрагмента вертлужной впадины, проведена неудачная попытка вправления вывиха левого бедра, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» с диагнозом: перелом вертлужной впадины. При поступлении в данную медицинскую организацию ему установлен диагноз: закрытая тупая травма. Перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением, вывих левого бедра.

¶ 25В этот же день ему проведена операция по устранению вывиха бедра, демпферное скелетное вытяжение. Вывих не устранен, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 диагностирована правосторонняя посттравматическая пневмония, назначена антибактериальная терапия, однако состояние больного ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в лечебном учреждении констатирована смерть ФИО10

¶ 26Судами также установлено, что по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Приговором Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 руб. Данным приговором установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО10 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

¶ 28По факту смерти ФИО10 в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В ходе следствия установлено, что медицинская помощь ФИО10 медицинскими работниками ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» оказывалась ненадлежащим образом. Однако, учитывая вышеизложенное, данный факт не явился обязательным условием наступления смерти ФИО10, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Судами установлено, что по приказу руководителя Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П44-220/17 в отношении ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» проведена внеплановая документарная проверка по факту некачественного оказания ФИО10 медицинской помощи. В ходе проверки установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «Стандарта медицинской помощи больным с переломами в области грудной клетки, нижней части спины, таза», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины», утвержденным приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключения судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований», повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, исходя из того, что в результате ненадлежащего оказания ФИО10 в период его лечения в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» медицинской помощи его супруге ФИО1 и детям ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи ФИО10 и потере близкого человека.

¶ 32При этом суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтверждено, что в период лечения ФИО10 с 5 по ДД.ММ.ГГГГ врачами ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» не были проведены необходимые и достаточные диагностические мероприятия для выявления у ФИО10 травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер, грудины, в частности, рентгенография ребер и грудины в надлежащей проекции, в связи с чем своевременно не назначена профилактическая антибактериальная терапия. При своевременной диагностике указанной травмы и проведении адекватного лечения вероятность благоприятного исхода лечения был бы более высокой. Суд счел неподтвержденным факт неправильного назначения ФИО11 антибактериального препарата «цефалексин» вместо «цефотаксим», а также факт его применения при лечении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

¶ 33Указав, что ФИО6, в результате действий которого наступила смерть ФИО10, и ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», действия которой находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО10, несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность по данному факту, исходя из степени вины, поскольку их действия, повлекшие причинение истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека, не являлись совместными и согласованными, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

¶ 34Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что у всех истцов с умершим сложились теплые, доверительные семейные отношения, основанные на взаимной поддержке, систематическом общении, истцы, будучи членами его семьи, с разрешения врачей постоянно находились с ФИО10 в период его лечения в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», производили общение с лечащим персоналом по вопросам состояния его здоровья, лечения и необходимости приобретения лекарственных препаратов. Также учел, что ФИО2 и ФИО3 с умершим отцом совместно не проживали, имеют свои семьи, он проживал совместно с супругой ФИО1

¶ 35Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 получил телесные повреждения, которые в совокупности являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, при этом полученные ФИО10 телесные повреждения в результате ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, исходя из того, что дефектами оказания медицинской помощи ФИО10, которые установлены судом и признаны находящимися в косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и смертью пациента, нарушено неимущественное право истцов - членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 150000 руб., не усмотрев оснований для взыскания с учетом обстоятельств дела заявленных истцами сумм по 500000 руб. в полном объеме.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтены требования разумности и справедливости, и установленные обстоятельства наличия косвенной причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской помощи и смертью ФИО10 подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Вопреки доводам кассаторов, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер нравственных страданий истцов вследствие смерти их близкого родственника (мужа и отца), степень вины ответчика.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению и отклонили доводы их апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 42По своей сути доводы кассационной жалобы истцов сводятся к оспариванию обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 44В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи