О признании объекта самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело №88-6864/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-009209-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2767/2020),

¶ 9установил:

¶ 10В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, а также исковому заявлению Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

¶ 11Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

¶ 13Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза, производство по делу приостановлено.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 18Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, а также исковому заявлению Департамента культурного наследия г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

¶ 19Разрешая ходатайство представителя истцов, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае для проверки доводов истцов необходимо назначение судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на истцов.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы, законность приостановления производства по делу заявителем не оспаривается.

¶ 21Кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 22Как видно из содержания частной жалобы и доводов кассационной жалобы, ФИО7 обжаловала определение суда о назначении экспертизы в том числе и в части приостановления производства по делу, ссылая на то, что не поступили материалы из ГБУ МосгорБТИ по помещениям, необходимые для проведения судебной экспертизы, в связи с чем определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, экспертиза назначена незаконно.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 24В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 25Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

¶ 26В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 27Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

¶ 28Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

¶ 29С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

¶ 30Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

¶ 31Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований рассматривать частную жалобу ФИО7 без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, поскольку оспаривалось определение о приостановлении производства по делу, а в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел подпадает под рассмотрение дел с вызовом в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и в коллегиальном составе.

¶ 32На основании вышеизложенного, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 36Судья