О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6865/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2631/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение ПАО «БИНБАНК» с целью перезаключения договора депозита на новый срок (один год). Персональный менеджер предложила разделить договор вклада на две части и часть денежных средств инвестировать на условиях Договора инвестиционного страхования жизни. Истцу был представлен проект Договора (Полис-оферта № №), менеджер сообщила о том, что Договор инвестиционного страхования заключается на 10 лет, но так как его интересовало вложение сроком на один год, менеджер уверила его, что по истечении одного года он сможет вернуть инвестированную сумму (аналогично с условиями договора вклада) либо внести следующий взнос по своему выбору. Истец согласился с предложенными условиями и им было внесено 150 000 рублей. При заключении Договора ему выдали приходный кассовый ордер и Договор (Полис-оферту), однако ему не были вручены условия страхования, так как они размещены на сайте страховщика. По истечении 1 года - ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришел в Банк, чтобы снять 150.000 рублей, однако работник Банка сообщил, что не может выдать денежные средства, так как условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств и процентов до истечения 10 лет с даты заключения договора и он должен внести еще 150.000 рублей и так далее до 2026 года, так как в противном случае Договор прекратит действие и денежные средства ему не будут возвращены. По мнению истца, при заключении Договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, что не позволило ему сделать правильный выбор, кроме того, при заключении Договора, истец подтвердил, что у него нет заболеваний, указанных в Договоре, что препятствовало бы его заключению, однако это не соответствовало действительности, но так как условия страхования не были истцу вручены, то у него отсутствовала возможность предоставить полные и достоверные сведения о состоянии здоровья, кроме того, истец был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно условий Договора. По убеждению истца, вред ему причинен совместными действиями ответчиков, что предполагает солидарную их ответственность.

¶ 15Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ПАО «БИНБАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» убытки в виде уплаченной по Договору инвестиционного страхования суммы в размере 150 000 рублей, упущенную выгоду в виде процентов, как размещенных по Договору вклада денежных средств, начисляемую на сумму в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

¶ 16Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 31 января 2017 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № № на основании Условий смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 3).

¶ 25При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 927, 934, 940, 958 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующее.По условиям Договора страхования, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. На основании ст. 435, 438 и п.2 ст. 940 ГК РФ акцепта настоящего Полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе 7 Полиса-оферты как дата уплаты первого страхового взноса (срок акцепта оферты). Моментом оплаты первого страхового взноса по Договору является дата оплаты первого страхового взноса представителю страховщика.

¶ 26Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) осуществлять страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями смешанного страхования жизни и страхования от несчастных случаев для физических лиц (вариант 3), условия которых являются обязательными для страхователя/застрахованного выгодоприобретателя. Условия располагаются на сайте страховщика.

¶ 27Согласно условиям смешанного страхования (вариант 3) страховая премия - денежная сумма, уплачиваемая страхователем по Договору страхования страховщику в качестве платы за страхование. Страховая премия может быть уплачена в рассрочку в виде страховых взносов.

¶ 28По условиям Договора страхования (Полиса-оферты) - размер (периодического) страхового взноса итого на дату начала срока страхования 150 000 рублей, который истцом был уплачен при заключении Договора страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Кроме того, в Договоре страхования указана периодичность уплаты ежегодных страховых взносов 31 января каждого года, начиная с 2017 года и до 2026 года. Дата окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Выкупной суммой по Условиям страхования признается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования на день прекращения Договора страхования, выплачиваемая страхователю при досрочном прекращении Договора страхования, условия которого предусматривают дожитие застрахованного до определенного возраста или срока либо наступления иного страхового события, если Договором страхования не предусмотрено иное, выкупная сумма может быть установлена в виде числа или процента (от страховой суммы (или страхового резерва) или страховой премии и т.п., а также равняться нулю.

¶ 31Согласно Приложению № к Договору страхования гарантированный размер выкупной суммы (в % от страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного») за первый год страхования составляет 0,00%.

¶ 32Согласно п. 13 Договора страхования, акцептом страхователь подтверждает, что он с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, экземпляр Условий страхования на руки получил.

¶ 33Согласно п. 2 гл. 12 Договора страхования и п. 8.3.1. Условий страхования в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные Договором страхования и Условиями страхования, Договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

¶ 34Согласно п. 5 раздела 12 Договора страхования, при досрочном прекращении Договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма согласно Приложению № к Договору страхования.

¶ 35Согласно таблице страховых и выкупных сумм, в случае расторжения Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение первого года страхования размер выкупной суммы равен нулю.

¶ 36Согласно п. 3 раздела 12 Договора страхования, по настоящему Договору предусмотрена возможность участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Дополнительный инвестиционный доход используется для выплаты в составе выкупной суммы при досрочном прекращении настоящего Договора.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ очередной страховой взнос от ФИО1 не поступил в страховую компанию и данное обстоятельство им не оспаривалось. В связи с чем Договор страхования № № прекратил свое действие с 00:00 часов 31 января 2018 года, о чем, истцу было сообщено письмом от 13 марта 2018 года, а также было предложено обратится с заявлением для получения дополнительного инвестиционного дохода.

¶ 38В соответствии с п. 6 раздела 12 Договора страхования, страхователь имел право отказаться от Договора страхования в течение первых десяти календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме.

¶ 39Однако, в установленный срок заявлений от истца о расторжении договора в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступило.

¶ 40Суд первой инстанции установил, что Договор страхования до 31 января 2018 года действовал и фактически сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие в указанной период каких- либо страховых случаев, а в связи с невнесением очередного страхового взноса прекратил свое действие, в связи с чем сумма страхового взноса (страховой премии), уплаченного по Договору в качества платы за страхование, не подлежит возвращению.

¶ 41Отклоняя доводы истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях, на которых им был заключен Договор страхования, суд первой инстанции указал, что истец в исковом заявлении подтвердил, что сотрудник Банка представил ему проект Договора страхования (Полис-оферту) для ознакомления, впоследствии Договор был ему вручен вместе с приходным кассовым ордером, согласно п. 13 Договора страхования акцептом страхователь подтверждает, что он с условиями Договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, экземпляр Условий страхования на руки получил. Тем самым истец до заключения Договора страхования был ознакомлен со всеми его условиями, что обеспечило возможность правильного выбора оказываемых ему услуг по страхованию.

¶ 42С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны на основании анализа представленных доказательств. Пояснения сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Юридически значимые для дела обстоятельства судами были установлены.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи