О взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6865/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93996/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО12 и его представителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является нежилое помещение, общей площадью 105,2 кв.м, в здании по адресу: <адрес>. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, наступивший 30 апреля 2019 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 602914,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., упущенную выгоду в размере 600 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично, с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО12 взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9229,14 руб., почтовые расходы в размере 1214,18 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки и штрафа, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. По ее мнению, судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Частично удовлетворяя исковые требования ФИО12 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 мая 2019 г. по 29 сентября 2019 г., размер которой был снижен по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 ГК РФ с 555 781,71 руб. до 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 08.06.2018 застройщик ООО «ГрадОлимп» обязан был в срок до 30 апреля 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также передать нежилое помещение этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора в размере 7 887 150 руб.

¶ 19Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 08.06.2018 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи лишь 29 сентября 2019 г.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истцов.

¶ 21В кассационной жалобе истец настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 23В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 24Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «ГрадОлимп» о несоразмерности взыскиваемой потребителем ФИО12 неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, отсутствие в деле доказательств упущенной выгоды и иных убытков, понесенных истцом в связи с незначительным нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.

¶ 26При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства.

¶ 28Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи