О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>, 48» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «<адрес>, 48» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ТСЖ «<адрес>, 48» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «<адрес>, 48» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих ему помещений.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных на техническом, 3 и 4 этажах дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел залив указанных помещений, в результате чего ему был причинен ущерб. Полагал, что причиной залива помещений явилось нарушение герметичности сопряжения элементов трубопроводов ливневой канализации многоквартирного дома, расположенных в межпотолочном пространстве, ввиду ненадлежащей эксплуатации со стороны управляющей компании. Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему помещений составила 2248780,62 рублей. В дальнейшем истцом был произведен ремонт нежилых помещений, в результате которого им были понесены расходы в сумме 3265154 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости произведенного ремонта ответчик отказался.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ТСЖ «<адрес>, 48» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 3265154 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСЖ «<адрес>, 48» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 2248780,62 рублей, в доход бюджета <адрес> - государственная пошлина в размере 19443,90 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ТСЖ «<адрес>, 48» ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ТСЖ «<адрес>, 48» ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Истец в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (кадастровый №), расположенные на техническом, 3 и 4 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которых находится действующий тренажерный зал – фитнес-клуб «M & G».

¶ 23Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «<адрес>, 48».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут во время дождя произошел залив указанных помещений. Факт протечки был зафиксирован видеосъемкой, совершенной с мобильного телефона, и комиссионным актом, от подписи которого приглашенные на осмотр помещений представитель ТСЖ «<адрес>, 48» ФИО5 и представители управляющей компании отказались.

¶ 25Для определения причины залива и размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

¶ 26Актом ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба затопленного помещения 3 и 4 этажей по адресу: <адрес>, причиной которого явился прорыв ливневой канализации в тренажерном зале 4-го этажа.

¶ 27Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №М/51-СТЭ причиной залива нежилых помещений истца явилось нарушение герметичности сопряжения элементов трубопроводов ливневой канализации многоквартирного дома, расположенных в межпотолочном пространстве тренажерного зала, ввиду ненадлежащей эксплуатации со стороны управляющей компании; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2248780,62 рублей.

¶ 28В целях проведения ремонта помещений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Альянс» был заключен договор на выполнение ремонтных работ №, стоимость ремонта согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ154 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3265154 рублей, однако ответчик от удовлетворения указанных требований в добровольном порядке отказался.

¶ 30Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта, произведенному на основании обращения ТСЖ «<адрес>, 48», величина убытков, причиненных помещению истца в результате залива на дату залива составила округленно 47000 рублей, при этом причинно-следственная связь между произошедшим заливом и серьезным ремонтом, выполненным в помещении, вина или ответственность ТСЖ не установлена.

¶ 31Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, приняв представленное истцом заключение ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» в качестве допустимого, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «<адрес>,48» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в размере 2248780,62, определенном вышеуказанным экспертным заключением.

¶ 32При этом судом было отвергнуто заключение ООО «Бюро Консалтинга и Оценки», представленное стороной ответчика, со ссылкой на то, что оно было составлено спустя пять месяцев после залива, когда все последствия залива были полностью устранены в результате проведенного ремонта поврежденного помещения.

¶ 33Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 3 265 154 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта помещений определена в заключении специалиста, отражающего весь объем повреждений, возникших в результате указанного залива, в то время как допустимых доказательств того, что ремонтные работы, указанные в локальной смете, являются следствием произошедшего залива, предоставлено не было.

¶ 34Поскольку ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не использует их для личных, семейных и бытовых нужд, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

¶ 35При проверке законности и обоснованности решения суда суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 36Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов нижестоящих инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, и обстоятельствам дела.

¶ 37Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития Российской Федерации, предъявляемым к описанию объекта оценки, к проведению оценки, требованиям существенности и подтвержденности информации, использованной оценщиком, однозначности толкования результатов, полученных оценщиком, а также учитывает цели такой оценки, состоящей в восстановлении нарушенного права. Оснований для признания его недопустимым доказательством у судов не имелось, поскольку он составлен лицом, отвечающим требованиям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обладающим специальными познаниями в области определения ущерба, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.

¶ 39Оснований полагать, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в той части, в которой оно регулирует судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, не имеется.

¶ 40Произведенная судами оценка представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Бюро Консалтинга и Оценки» соответствует требованиям процессуального закона, указанное заключение было не принято судом в качестве допустимого доказательства для установления причины залива и размера причиненного ущерба в силу его несоответствия предъявляемым требованиям и наличия в нем юридической оценки обстоятельствам дела.

¶ 41Указание в телеграмме о проведении осмотра поврежденного имущества срока, не являющегося, по мнению ответчика, разумным, не свидетельствует о невыполнении со стороны истца действий по надлежащему извещению ответчика о времени производства осмотра помещения.

¶ 42По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

¶ 43Основания полагать, что правильное рассмотрение дела по существу было невозможным без допроса в качестве свидетеля председателя ТСЖ «<адрес>, 48», судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматриваются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отвергнуто ходатайство о назначении повторной экспертизы, приняты быть не могут, поскольку, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой сводились к тому, что ввиду произведенного в помещения истца ремонта определение причины возникновения залива и стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, при таких обстоятельствах вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является правомерным.

¶ 45Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, рассмотрены в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

¶ 46По своей сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на неправильное толкование ответчиком норм материального права и процессуального законодательства, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

¶ 47Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «<адрес>, 48» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи