О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6867/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92066/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 159850 руб., необходимого для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца марки AUDI А7 в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2019 г. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за недоказанностью обстоятельств.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 159850 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания страхового возмещения, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 г., ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 13 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судами установлено, что 6 мая 2019 г. произошло ДТП – столкновение автомобиля марки Lexus LX 570 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки AUDI А7, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 21Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО10, по жалобе которого решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств

¶ 2225 июня 2019 г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, который был произведен без участия страховщика АО «АльфаСтрахование в отсутствие документов, подтверждающих направление страховщику уведомления об осмотре.

¶ 2312 ноября 2019 г. ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 24По результатам рассмотрения заявления ответчиком 18 ноября 2019 г. направлен запрос на предоставление транспортного средства истца на осмотр, 22 ноября 2019 г. выдано повторное направление на осмотр.

¶ 25В заключении ИП ФИО9, выполненном 9 декабря 2019 г. по заказу ФИО10, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 319700 руб., без учета износа – 439668,04 руб.

¶ 26Претензия истца от 20 декабря 2019 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по тому основанию, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

¶ 2714 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО10 от 31 января 2020 г. в связи с непредставлением заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу с 26 декабря 2017 г., пришел к выводу о том, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не являлось достаточным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).Суд апелляционной инстанции признал такой вывод районного суда основанным на неверном применении норм материального права во времени, не соответствующим обстоятельствам дела.

¶ 29Принимая по делу новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, областной суд исходил из того, что в силу статей 931, 935, 1064 ГК РФ, статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их редакциях, действующих на день ДТП 6 мая 2019 г. (далее – Закон об ОСАГО), пунктов 3.3., 3.8., 3.13 Правил ОСАГО с учетом разъяснений пунктов 20, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истце лежала обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику до проведения его восстановительного ремонта и отчуждения в целях установления объема повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со страховым случаем, и определения стоимости работ по их устранению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), в том числе для организации и проведения страховщиком независимой экспертизы.

¶ 30Установив факт отчуждения истцом поврежденного транспортного средства 24 сентября 2019 г. до обращения к страховщику 12 ноября 2019 г. с заявлением о наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО10, не представившего транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщику АО «АльфаСтрахование», имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, поскольку именно истец своим поведением лишил ответчика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, определить размер ущерба в соответствии с Единой методикой и осуществить страховое возмещение в форме, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 31В кассационной жалобе истец оспаривал выводы областного суда, настаивал на доводах своего иска о наличии у ответчика обязанности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме на основании акта осмотра от 25 июня 2019 г., о проведении которого страховщик был извещен, и фотоматериалов, полученных при проведении такого осмотра.

¶ 32Эти доводы, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Областным судом в настоящем деле верно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом принципов действия во времени норм гражданского законодательства – на дату наступления страхового случая и актуальных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 34По смыслу статей 11, 12 Закона об ОСАГО в их редакциях, действующих на 6 мая 2019 г., возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу истца в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ленинского районного суда города Смоленска от 2 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи