Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-6868/2020 · материал 8Г-3479/2020
Дата: 17 июня 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: собственная позиция КСОЮ

О защите прав потребителя (2-6401/2018)

Нижестоящие суды

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» в пользу А.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 1 314 720 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 166 830 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 руб. 00…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Итог в кассации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО ГК «Лог-Хаус» - ФИО9 - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-6868/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» о защите прав потребителя (2-6401/2018),

¶ 10по кассационной жалобе генерального директора ООО ГК «Лог-Хаус» - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ООО ГК «Лос-Хаус» по доверенности ФИО10, ген. директора ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13А.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» о защите прав потребителя.

¶ 14Исковые требования мотивировал тем, что между ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» и А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № Q5C, по которому срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком выполнены обязательства по оплате работ и строительных материалов. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доставлена пятая по счёту партия оцилиндрованного бревна для строительства объекта в количестве 30 м3. Качество строительного материала вызвало у истца сомнение, что подтверждено экспертизой. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения. Просил суд взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 1 314 720 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 166 830 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 56000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 158000 руб., почтовые расходы в размере 1197 руб. 94 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» в пользу А.В. взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 1 314 720 руб., неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 166 830 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1197 рублей 94 коп., штраф в размере 741 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Взыскать с ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» в пользу А.В. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195 рублей 26 коп., штраф в размере 125 500 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части и направить на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ЛОГ-ХАУС» и А.В. заключен договор строительного подряда, установлен срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Заказчиком выполнены обязательства по оплате работ и строительных материалов ответчику согласно графику оплат.

¶ 24Однако, качество строительного материала вызвало у истца сомнение, что послужило основанием для проведения экспертизы и направления досудебной претензии в адрес ответчика.

¶ 25Ответчик не оспаривал просрочку выполнения работ по договору в 50 дней до даты приостановления работ заказчиком 13-ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по требованию истца возвратил ему ключи от объекта 30.05.2018г., что другой стороной не оспаривалось.

¶ 26Несмотря на то, что истец отказался от договора, исковые требования к ответчику, связанные с проведением работ ненадлежащего качества, либо с поставкой товара ненадлежащего качества не заявлял.

¶ 27Как следует из материалов дела, построенный объект и все поставленные в рамках договора строительные материалы приняты истцом.

¶ 28Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, положил в основу судебного решения заключение эксперта, в котором содержится категоричный вывод о том, что фактически все работы и материалы в рамках договора не соответствуют предъявленным к ним требованиям по качеству и условиям договора (дефекты критические и неустранимые), что влечет полный демонтаж возведенного дома. ?????????????????????????????????????????????????????????????J???????????J???????????????J????????J?J???????????

¶ 29???????????????

¶ 30??????????????J?J?J???????????J?J???????????J?J?J???????????J?J??????????????????????

¶ 31Учитывая, что экспертиза производилась по инициативе истца, в досудебном порядке, за его счет и выбранным специалистом, судом апелляционной инстанции, выводы экспертизы правомерно отклонены.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, отменив решение, указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что исковых требований, связанных с проведением работ ненадлежащего качества, либо с поставкой товара ненадлежащего качества не заявлено.

¶ 33Правомерно сделан вывод судом апелляционной инстанции о порядке расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, так за основу взят период просрочки в 50 дней, не оспариваемый ответчиком, и определена цена отдельного вида работы в сумме 249 000 руб.

¶ 34Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 35В силу ч.1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

¶ 36назначить исполнителю новый срок;

¶ 37поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

¶ 38потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

¶ 39отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 40Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 41Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что истец отказался от договора строительного подряда, а исковые требования к ответчику, связанные с проведением работ ненадлежащего качества, либо с поставкой некачественного товара не заявлялись, правомерно уменьшил сумму неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда.

¶ 42Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения строительных работ.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при изготовлении обжалуемого определения в окончательной форме в качестве базы для начисления неустойки ошибочно указал цифру 249 000 руб., а не 76 500 руб., подлежат отклонению.

¶ 44При вынесении апелляционного определения суд подробно и мотивированно определил в целях расчета неустойки указанную цену отдельного вида работы.

¶ 45случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО ГК «Лог-Хаус» - ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О защите прав потребителя (2-6401/2018)

Суть дела

Текст определения

Источник