О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО3 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на представителя в размере 25000 руб., убытков по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2511 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «ФИО4» в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

¶ 14Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец понес убытки и испытал нравственные страдания.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб., убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2511 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Представитель МО МВД России «ФИО4» ФИО8 в отзыве на жалобу высказала мнение об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол АП №<адрес>3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

¶ 23В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в тот же день составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

¶ 24Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 25В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и квитанции об оплате на общую сумму 25000 руб. Истцом также понесены расходы по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 2511 руб.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя и убытков, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем указанные расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании убытков и апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 30Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 35Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 36Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 37В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 38Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 39Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 40Нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов в обжалованной части и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции – Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи