О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК54216445/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139054,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6281,26 руб.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету и распиской в получении банковской карты. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет 139054,24 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№МТСК54216445/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139054,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6281,26 руб.,

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 16ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу, в которой она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №МТСК54216445/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 36660 руб. (впоследствии увеличенном до 150000 руб.) под 23 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 22Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

¶ 23Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139054,24 руб., из которой 139054,24 руб. - сумма основного донга.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 139054,24 руб., при этом суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, ссылаясь на положения ст. ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиум Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 26Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до ноября 2015 года, согласно Отчету задолженности по кредитному договору первоначальный плановый платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), дату последнего платежа по основному долгу, произведенного ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности банком не пропущен, так как с учетом заключительного счета-выписки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих исковую давность.

¶ 29Отказывая в заявленном иске, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с учетом условий заключенного сторонами договора о погашении кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, что прямо следует из Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно по каждому платежу.

¶ 30В связи с чем, исходя из того, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» (в редакции на дату заключения кредитного договора – л.д. 94) договор в части кредитных отношений заключен на один год, учитывая, что согласно представленного истцом с исковым заявлением графика погашения задолженности по основному долгу, первоначальный плановый платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), также принимая во внимание, что ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до ноября 2015 года и перевыпуск не производился, с учетом даты последнего произведенного ответчиком платежа по основному долгу - май 2014 года, по процентам – декабрь2014 года, периода судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности банком пропущен.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, из представленного истцом расчета задолженности прямо усматривается, что у ответчика перед банком имелась задолженность в общем размере 195231,31 руб., в том числе основной долг – 149998,53 руб., подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Впоследствии кредитные средства ответчику не предоставлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

¶ 32В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи