О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело №г-558/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-687/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7,

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5465/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 19.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор № в простой письменной форме в размере 1500 000 руб. на срок до 06.04.2028 под 23% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику аннуитетными платежами.

¶ 1518.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк в рамках комплексного банковского обслуживания открыл ФИО8 картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, согласно которому ФИО8 обязалась возвратить кредитные денежные средства аннуитетными платежами.

¶ 16Поскольку ФИО8 не производила своевременно возврат кредита и процентов по нему, образовалась задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере №, 47 руб. и по кредитному договору №№ от 18.05.2013 – 206 631, 96 руб.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере №, 10 руб., задолженность по процентам – №, 53 руб., задолженность по неустойкам – 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 30 083, 36 руб., а всего – №, 99 руб.

¶ 18Также с ФИО8 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 18.05.2013 – 72 272, 10 руб.; задолженность по процентам – 49 276, 11 руб.; задолженность по неустойкам – 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5266,32 руб., а всего – 137814, 53 руб.

¶ 19В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений, которые выразились в следующем.

¶ 23Судом установлено, что 19.04.2013 между ОАО «Московский кредитный банк», именуемое в договоре «Банк», в лице ведущего менеджера ФИО4, действовавшей на основании доверенности, и ФИО8, именуемая в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор № (л.д. 17-20), согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере № руб. под 23% годовых.

¶ 24Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 18).

¶ 25В подпункте 3.3 пункта 3 Договора установлено, что погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (л.д. 17).

¶ 26Процентный период устанавливается с 7-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 6 число каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата (л.д. 17).

¶ 27Подпунктом 6.2 пункта 6 Договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней (л.д. 19).

¶ 2818.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк выдал ФИО8 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, перечислив указанные денежные средства на картсчет №. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному графику (л.д. 39-42).

¶ 29В виду ненадлежащего исполнения ФИО8 взятых на себя обязательств за заемщиком образовалась задолженность по кредитным договорам № от 19.04.2013 и №№ от 18.05.2013.

¶ 30Установив имеющуюся задолженность Заемщика перед Банком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810-811 и 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

¶ 31Отклоняя довод ФИО8 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд указал, что кредитные договоры № от 19.04.2013 и №№ от 18.05.2013 расторгнуты по инициативе Банка в одностороннем порядке 27.04.2018 и 27.07.2018 соответственно путем направления уведомления о расторжении договора. Требование о погашении просроченной задолженности предъявлено с предоставлением срока до 28.05.2018, а потому трехгодичный срок исковой давности, по мнению суда, надлежит исчислять с 29.05.2018. Суд не счел данный срок пропущенным, поскольку Банк с исковым заявлением в суд обратился 02.10.2018.

¶ 32С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 33ФИО8 в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что Банк знал об образовавшейся задолженности значительно ранее обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и имел право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности в судебном порядке уже в марте 2015 г., однако обратился в суд с иском лишь 02.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

¶ 34Данный довод заслуживает внимания.

¶ 35Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36Пунктом 25 указанного постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

¶ 37Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015г.).

¶ 38Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

¶ 39Из подпункта 3.4 пункта 3 кредитного договора № от 19.04.2013 следует, что платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 18).

¶ 40Погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (подпункт 3.3 пункта 3 кредитного договора №, л.д. 17).

¶ 41Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней (подпункт 6.2 пункта 6 кредитного договора №, л.д. 19).

¶ 42Согласно условиям кредитного договора от 18.05.2013 №№ погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному графику (л.д. 42).

¶ 43Из расчета задолженности по кредитным договорам, представленных истцом (л.д.10, 12-16, 30-38), и материалов дела следует, что ФИО8 прекратила вносить платежи соответственно с февраля 2015г. ( последний платеж 26.01.2015) и с 31 мая 2015г.(дата блокировки карты в связи с окончанием срока), а 10.02.2015 уведомила Банк о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам № от 19.04.2013 и №№ от 18.05.2013 (л.д. 61-62).

¶ 44Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 45При этом судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки в решении и апелляционном определении дате первого просроченного аннуитетного платежа по кредитным договорам, с которой следует исчислять срок исковой давности.

¶ 46В заявлении о пропуске срока исковой давности ФИО8 указала, что последние платежи по договорам были осуществлены 26.01.2015г. (л.д.59), что соответствует расчетам истца и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако судами данным обстоятельствам оценки не дано.

¶ 47Утверждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному ПАО «Московский кредитный банк» иску необходимо исчислять с даты расторжения договора № от 19.04.2013 – с 27.04.2018г., и договора №№ от 18.05.2013- с 27.07.2018г., основаны на неверном применении норм материального права и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 48С учётом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи