О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-687/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 949/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 512939,52 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 8 мая 2017 г. принадлежащий ООО «КАПИБАРА» автомобиль марки Ауди R8, государственный регистрационный знак Х114НУ777, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В323РВ777, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вина ФИО9 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего, застраховавшего транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 912939,52 руб.

¶ 15Истец полагал, что на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему перешло право требования к причинителю вреда в размере 512939,52 руб., представляющей собой разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в размере 912939,52 руб., и страховой суммой, возмещенной в размере 400000 руб. в соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 329000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение суда изменено. С ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 504226,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242,27 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1105 руб. и по оплате услуг представителя в размере 425 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие по делу неверного решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 23В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 8 мая 2017 г. по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В323РВ777, механических повреждений принадлежащему ООО «КАПИБАРА» автомобилю марки Ауди R8, государственный регистрационный знак Х114НУ777, под управлением ФИО8, а также получения потерпевшим от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 912939,52 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной в экспертном отчете, выполненном по заказу страховщика.

¶ 24На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Игносстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0383435315.

¶ 25Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно перечня повреждений автомобиля Ауди R8, возникших в результате ДТП 8 мая 2017 г., и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

¶ 26В заключении эксперта указанной организации № 3Э-САТЭ-20-АМ-11-2019 от 20 ноября 2019 г. сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО «НИК» от 11 мая 2017 г. относятся к ДТП 8 мая 2017 г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 433300 руб.

¶ 27В заключении эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» № 3Э-САТЭ-20-АМ-11-2019 от 25 декабря 2019 г. по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди R8 на дату ДТП 8 мая 2017 г. без учета износа в размере 729000 руб.

¶ 28Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер ущерба, причиненного по вине ФИО9 в результате ДТП 8 мая 2017 г. автомобилю Ауди R8, принадлежащему ООО «Капибара», составил 729000 руб. В этой связи, с учетом максимальной суммы страховой выплаты, полученной страховщиком по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб., суд признал за СПАО «Ингосстрах» на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 329000 руб.

¶ 29Основанием для изменения судебного решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта, положенном в обоснование решения суда, учтены не все детали транспортного средства, поврежденные в результате ДТП 8 мая 2017 г., а также неверно применена стоимость нормо-часа по ремонтным работам в размере 1000 руб. без учета того обстоятельства, что в момент ДТП автомобиль находился на гарантии, что требовало применения в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости нормо-часа у официального дилера, составляющей 1600 руб.

¶ 30Принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 504226,97 руб., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выполнила собственный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившей 897875,71 руб., приняв указанные в апелляционной жалобе истца сведения о стоимости нормо-часа у официального дилера и приведенный истцом перечень деталей, не включенных судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 32Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 33Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 34В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 35Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 38Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 39В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 41В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

¶ 42Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 43Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 44Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 45В апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд установил стоимость нормо-часа ремонтных работ у официального дилера автомобилей марки Ауди по состоянию на 8 мая 2017 г., а также на доказательства, на основании которых суд признал возможным включить в общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства детали, перечень которых был приведен в апелляционной жалобе, но не указанных в заключении судебного эксперта.

¶ 46При этом, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингострах» о том, что положенное в обоснование судебного решения заключение судебного эксперта сделано с применением неверной стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом включены не все детали, поврежденные в результате ДТП 8 мая 2017 г., сами по себе не являлись достаточным основанием для изменения судебного решения, принятого на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов, так как требовали применения специальных познаний в области автотехники и оценки и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей дополнительной или повторной судебной экспертизы.

¶ 47Однако, ни дополнительная, ни повторная судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена судом апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность вывода суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 48С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи