О взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО15

¶ 3II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6870/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95899/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 15 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трактора марки «Кировец 701», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Toyota Avensis», под управлением водителя ФИО10 На момент ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО14 - пассажир автомобиля марки «Toyota Avensis», гражданская ответственность водителя трактора по договору ОСАГО застрахована не была.

¶ 15По заявлению ФИО14 от 12 марта 2019 г. РСА принято решение от 27 марта 2019 г. об осуществлении частичной компенсационной выплаты вреда жизни в размере 237 500 руб.

¶ 16В письме от 7 мая 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что решение о частичной компенсационной выплате принято с учетом отсутствия возможности установить степень вины водителей – участников ДТП в причинении вреда жизни ее сына.

¶ 17Истец полагала, что ответчиком нарушено ее право на получение в полном размере компенсационной выплаты вреда жизни ее сына, причиненного взаимодействием двух источников повышенной опасности, в общей сумме 475 000 руб.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12, 17, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО14 просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 237 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и полученной выплатой, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 г., представитель истца по доверенности ФИО13 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

¶ 21Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 24Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 г. на участке автодороги «Северный проезд к г. Черкесску от Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение и автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак А 615 ВМ 126, под управлением водителя ФИО10, и трактора с прицепом марки «Кировец 701», государственный регистрационный знак НН 4736, под управлением водителя ФИО8,

¶ 25В результате ДТП скончался сын истца ФИО14 – пассажир автомобиля марки «Toyota Avensis» и водитель этого автомобиля ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована.

¶ 26Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Хабезский» от 26 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту ДТП 15 апреля 2016 г., поскольку проведенной проверкой в установленные сроки не представилось возможным получить достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ в действиях водителя ФИО11

¶ 2712 марта 2019 г. представитель ФИО14 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 28На основании решения от 27 марта 2019 г. платежным поручением от 29 марта 2019 г. РСА произвело компенсационную выплату в пользу ФИО14 в размере 237 500 руб.

¶ 29В ответе на претензию истца в письме от 7 мая 2019 г. ответчик уведомил о том, что решение о частичной компенсационной выплате принято с учетом отсутствия возможности установить степень вины водителей – участников ДТП в причинении вреда жизни ее сына.

¶ 30Разрешая настоящий спор с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным матерью погибшего в ДТП к РСА, исчисляется со дня ДТП 15 апреля 2016 г. и истек на момент предъявления в суд настоящего иска 29 августа 2019 г. Районный суд не усмотрел в деле доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

¶ 34Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г., предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным « и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 35В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

¶ 36Поскольку ФИО14 обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 12 марта 2019 г., в настоящем деле не подлежала применению норма абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г.

¶ 37Пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г., было предусмотрено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

¶ 38В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 39Таким образом, сделанные в обжалуемых судебных постановлениях выводы об исчислении с момента ДТП трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском основаны на неверном применении норм материального права без учета принципа их действия во времени и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 40С учетом применимой в настоящем деле нормы материального права – пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г., юридическим фактом, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, являлось то обстоятельство, когда ФИО14 узнала или должна была узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также об отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО.

¶ 41Выводы об отсутствии возможности установить лицо, виновное в ДТП 15 апреля 2016 г., и об отсутствии полиса ОСАГО у водителя трактора содержатся в постановлении следователя от 26 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в письменном ответе РСА от 7 мая 2019 г. на претензию ФИО14 об осуществлении компенсационной выплаты. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, была ли ФИО14 проинформирована органами следствия о принятых процессуальных решениях при проведении проверки по факту ДТП, и когда именно, в том числе о результатах автотехнической экспертизы, результаты которой не были представлены следствию на момент вынесения постановления от 26 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 42В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в настоящем деле судами не были созданы условия для установления указанных юридически значимых обстоятельств, что привело к преждевременным выводам о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и отказу в его удовлетворении без проверки по существу доводов иска о праве ФИО14 на получение от РСА компенсационной выплаты в заявленном ею размере.

¶ 43Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

¶ 44В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи