О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6871/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91256/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78550 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2556,5 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что автомобиль марки KIA Optima, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО9, застраховавшая свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», ее вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78550 руб., получив в последующем от АО «АльфаСтрахование» указанную сумму.

¶ 15Истец полагал, что в соответствии по статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 16Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 февраля 2021 г., ФИО9 просила решение районного суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение в результате ДТП 12 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, механических повреждений автомобилю марки KIA Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

¶ 20Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, предусмотренном статьеи? 11.1 Закона об ОСАГО.

¶ 21Из дела также следует, что в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО9 не направила свой экземпляр извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, действовавшему на день ДТП.

¶ 22По заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 86716 руб. и 5750 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30 ноября 2018 г. и № от 13 февраля 2019 г.

¶ 23АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда возместило ООО «СК «Согласие» расходы по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12 ноября 2018 г. в размере 78550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2019 г.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств были заключены участниками ДТП в разных страховых компаниях до 1 мая 2019 г., само ДТП и выплата страхового возмещения страховщиками осуществлены также до 1 мая 2019 г.

¶ 25При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП и осуществления страхового возмещения, поскольку ответчиком без уважительных причин не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО9 оспаривала право АО «АльфаСтрахование» на получение с нее ущерба в порядке регресса, полагая, что не подлежит применению при разрешении настоящего спора норма подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившая силу с 1 мая 2019 г. По мнению ответчика, не исполнение ею требования пункта 2 статьи 11.1 того же Закона о направлении извещения о ДТП истцу, не оказало никакого влияния на принятие страховщиком потерпевшего ООО СК «Согласие» решения о признании ДТП от 12 ноября 2018 г. страховым случаем, не послужило препятствием для осуществления им выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также для возмещения ответчиком, застраховавшим ее автогражданскую ответственность, расходов страховщика потерпевшего.

¶ 28Указанные доводы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30При разрешении спора судами правильно применены статьи 4, 15, 422, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП и осуществления страхового возмещения, с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1058-О.

¶ 31С учетом общих принципов действия во времени норм гражданского законодательства суды правомерно исходили из того, что изменения, внесенные в Закон об ОСАГО с 1 мая 2019 г., не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных и исполненных до изменения нормативного регулирования, в связи с чем истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику по основанию подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и после 1 мая 2019 г.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи