О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6872/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9566/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, площадью 90,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме в г. Владимире. Цена договора составила 3359600 руб. и была полностью оплачена участниками долевого строительства. В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства, наступивший 31 декабря 2018 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере 307235,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 15Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 17Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб. С ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51000 руб. С ответчика в доход бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 6572,35 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 февраля 2021 г., истцы просили отменить решение суда от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение от 28 октября 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Заслушав истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Новичихиных о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 января 2019 г. по 26 июня 2019 г., размер которой был снижен на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика до 100000 руб. в пользу каждого истца, исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Инвест-Строй» обязан был в срок до 31 июля 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2018 г., а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2018 г. передать квартиру этим участникам долевого строительства, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены Договора.

¶ 21Судом также установлено, что сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 22Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи лишь 3 февраля 2020 г.

¶ 23Судом также было принято во внимание, что на основании соглашения о предоставлении рассрочки по выплате неустойки от 3 марта 2020 г. ООО «Инвест-Строй» выплатило в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 июня 2019 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 385346,12 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истцов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной районным судом с ответчика в пользу истцов.

¶ 25В кассационной жалобе истцы настаивали на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми при повторном рассмотрении дела спор разрешен верно.

¶ 27При повторном рассмотрении дела суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 28Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

¶ 29Районный суд, разрешая заявление ООО «Инвест-Строй» о несоразмерности неустойки, взыскиваемой потребителями Новичихиными, последствиям нарушения обязательств застройщиком, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, частичное исполнение ответчиком заключенного с истцами соглашения о предоставлении рассрочки по выплате неустойки от 3 марта 2020 г., отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцами в связи с нарушением ответчиком срока передачи им объекта долевого строительства.

¶ 30При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения законной неустойки.

¶ 32Примененный при повторном рассмотрении дела подход судов к определению размера неустойки полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи