О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистика» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Логистика» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай IX35, находящегося под ее управлением, и автомобиля 28182 А (Валдай) под управлением ФИО10 и принадлежащего ответчику, истец получила телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и оплате услуг эксперта - 16000 рублей.

¶ 12Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ООО «Логистика», ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Логистика» удовлетворены; с ООО «Логистика» в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 16000 рублей, а всего 231000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Логистика» ФИО5 просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 15В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 выражает согласие с судебными решениями.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны и третье лицо не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 оспариваемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 51 км автодороги Спасс-Клепики-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля 28182 А (Валдай), под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО9, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, осложнившегося образованием ложного сустава, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, поверхностных ран левого коленного сустава, левой голени.

¶ 21При этом на момент указанной аварии автомобиль 28182 А (Валдай) находился в пользовании ООО «Логистика», управление им осуществлял ФИО10, состоящий в трудовых отношениях с указанной организацией.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судом в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 требований пунктов 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение истцу телесных повреждений.

¶ 23Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом характера причиненных истцу повреждений, продолжительности лечения полученных травм, их последствий, физической боли, возраста потерпевшей, имущественного положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ООО «Логистика» как надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

¶ 24Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были распределены судебные расходы.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив его без изменения.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 27Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 28Кассационная жалоба по своей сути сводится к несогласию с принятием судом в качестве допустимого доказательства судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Центр экспертной помощи», и с отказом суда в проведении повторной экспертизы.

¶ 29Вопреки доводам ответчика эксперт ФИО7, согласно приложенным к заключению судебной экспертизы документам, обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства трасологических судебных экспертиз, входит в состав не государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что давало ему право на производство судебной автотехнической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

¶ 30Ссылки заявителя на ответы Министерства юстиции Российской Федерации, УМВД России по <адрес> судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они содержат разъяснения относительно требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности государственными экспертами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

¶ 32Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора. Неясности либо неполноты, сомнений в правильности или обоснованности, противоречий исследования материалов гражданского дела с учетом представленного стороной ответчика экспертным заключением в заключении судебной экспертизы не содержится, оно согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Дополнительных доказательств, которые могли бы явиться предметом исследования экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по уже исследованным документам у суда первой инстанции не имелось.

¶ 33Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» было принято судом в качестве допустимого доказательства. Оснований полагать, что судом в недостаточной мере выполнены требования части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Логистика» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи