О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-6873/2021 (8г-269/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3505/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава правонарушения постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

¶ 14Требования о взыскании убытков мотивированы понесенными истцом расходами на представителя (ООО «ГрадКонсалт»») в сумме 90000 рублей. В части морального вреда истец ссылался на нормативное регулирование в указанной сфере и просил взыскать в свою пользу 100000 рублей.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с МАДИ взыскано 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 1000 рублей – моральный вред, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 с субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации – <адрес> в счет возмещения убытков 10000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

¶ 22Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (отсутствие состава административного правонарушения): не установлено соотношение расположения транспортного средства ФИО1 и положение транспортного средства относительно дорожных знаков (л.д. 13-14).

¶ 23При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений является ответственность органа государственной власти по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делу, по которому ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 90000 рублей, суд первой инстанции, применительно к заявленным основаниям иска, положениям статьей 1071, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, как доказана и причинно-следственная связь вреда с действиями должностного лица МАДИ, и наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на орган государственной власти. В свою очередь МАДИ не доказала наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

¶ 24Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции путем указания на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации – <адрес>.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы пришел к выводу, что при определении размера вреда суд первой инстанции правильно исходил из того, что должны обязательно учитываться требования разумности и справедливости, поскольку такие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая что в апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

¶ 26Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа о взыскании ущерба в полном объеме, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-3505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи